Landbruget og det post-faktuelle DR

I den seneste batalje mellem bønder og by-elite ligner Danmarks Radio foreløbig en bannerfører for det postfaktuelle samfund.

Organisationen Bæredygtigt Landbrug beskyldes af både TV-Avisen, Deadline og dr.dk for at have ført hånden for forskere ved Copenhagen Business School (CBS). Det påstås, at Bæredygtigt Landbrug har skrevet store dele af den CBS-forskningsrapport, som får kritik af miljølobbyen.

Umiddelbart er påstandene fremsat 8.-9. og 12. december dog ikke dokumenteret.

”Tillid i frit fald”

CBS-rapporten har foreløbig konkluderet, at skrap miljølovgivning koster danske bønder 6-7 milliarder kroner om året i tabt konkurrenceevne. Kort sagt koster det penge, når bønder i Tyskland og Sverige må gøde mere end konkurrenter i Danmark.

Det lyder plausibelt, men alligevel talte værten på DR Deadline 12. december om en ”tillid og troværdighed i frit fald.”

Fejl i rapport?

Sagen er, at DR foreløbig ikke har vist seerne, at Bæredygtigt Landbrug skulle have leveret én eneste fejl eller misvisende oplysning i den endnu ufærdige rapport.

Blot har DR konstateret, at CBS-rapporten er anderledes end tidligere forskning. Det er selvsagt ikke noget bevis. Som CBS’ rektor Per Holten-Andersen nåede at sige uden afbrydelse fra Deadline værten 12. december: ”Resultaterne passer ikke med, hvad andre har fundet ud af.”

Det, som DR ”afslører”, kan således være et tilfælde af, at Bæredygtigt Landbrug blot har svaret på nogle forskeres spørgsmål.

Det vækker normalt ikke opsigt. Eksempelvis leverer Danmarks Naturfredningsforening både fakta og holdninger, når Folketinget behandler ny miljølovgivning. Og foreningen har også udtalt sig til DR i den verserende sag.

Eksempelvis konkluderer professor Marlene Wind, Københavns Universitet, som DR's tv-gæst, at nej-vælgerne 3. december 2015 var ”pinagtige fedtspillere”. En konklusion, DR undlod at søge dokumentation for.

Citater vendt på hovedet?

I landbrugssagen ser det til tider ud som om, DR’s journalister vender citater på hovedet.

I en email dekreterer CBS-forskeren Troels Troelsen, hvad Bæredygtigt Landbrug skal sige og mene.

Dette informationsflow – fra CBS til bønderne – går altså i stik modsat retning af, hvad DR påstår.

Af andre upræcist formulerede mails fremgår, at Bæredygtigt Landbrug har været ”inde over” CBS-rapporten, men at organisationen ikke skal kildeangives, fordi der så ville være tale om ”lånte fjer”.

Jorden er rund

Det fremstår odiøst, men behøver ikke være det.

Eksempelvis kan Bæredygtigt Landbrug have leveret oplysninger, der svarer til at hævde, at jordkloden er rund. Den slags ved de fleste. Det ville forkert at citere Bæredygtigt Landbrug for den oplysning.

Det kan også være, at Bæredygtigt Landbrug har leveret ganske ubetydelig information. Eller blot formidlet andre kilders viden videre. I så fald bør kun originalkilderne tjekkes og citeres.

Omvendt er det højst kritisabelt, hvis CBS virkelig har medbragt Bæredygtigt Landbrugs politiske anbefalinger, og DR har belæg for, at Troels Troelsen har følt sig endog meget fortrolig med Bæredygtigt Landbrug. Hvilket nu får CBS til at efterforske sagen.

Men summa summarum, DR har foreløbig ikke leveret beviser for fejl i selve rapporten.

Post-fakta

Som bekendt er det post-faktuelle samfund karakteriseret ved, at påstande fremføres som fakta.

Og DR tenderer. Ganske ensidigt giver statsradiofonien taletid til eksperter fra Københavns Universitet, selvom dette universitet, og især Institut for Fødevare- og Ressourceøkonomi, rivaliserer med CBS.

Skæbnens ironi i DR

At DR kritiserer en angiveligt manglende kildehenvisning, er i øvrigt lidt morsomt set fra medieverdenen.

Statsmastodonten er selv berygtet for at sjæle nyheder fra små lokale og privatejede medier uden at henvise til originalkilderne. Hvad TV-Avisen og Deadline udadtil klandrer CBS, er nærmest standard indadtil.

Uden saks og klister, ingen journalister.

Det ville være klædeligt, hvis DR dokumenterede beskyldningerne mod Bæredygtigt Landbrug.

Men måske er DR’s udgangspunkt bare, at storbyeliten naturligvis har mere viden om landbrug end de tosser, der lever af at dyrke jorden.