Europas grønne omstilling skader økonomien, miljøet og klimaet

Man kan ikke overvære en EP debat uden, at politiske tågehorn (med LA som hæderlig undtagelse) igen og igen fremhæver den europæiske ”grønne omstilling” som en tvingende nødvendig proces, som oven i købet er god for økonomien og jobskabelsen.

Det er løgn fra ende til anden.

Det er da rigtigt, at man med massiv statsstøtte kan skabe jobs i grønne industrier. Men den massive statsstøtte med tilhørende afgifter fjerner flere jobs fra andre industrier. Så den samlede effekt af den grønne omstilling er dårligere økonomisk vækst og færre arbejdspladser i EU området.

Hvis det så hjalp på miljøet og klimaet, var der måske en ide i det. Men det gør det ikke. Tværtimod. Der findes et stærkt stigende globalt marked for mad og industriprodukter, uanset om EU producerer dem eller ej. Varerne bliver bare produceret et andet sted med dårligere miljø- og energieffektivitet, og derfor er nettoeffekten af denne tåbelige politik, at belastningen på miljøet og klimaet forøges væsentligt.

Hertil kommer, at den uafviselige nødvendige forudsætning for et godt klima og miljø er en god økonomi. Den sunde økonomi skaber muligheden for at udvikle nye, snilde og lønsomme teknologier. Og en god økonomi skaber forståelse i befolkningen for at gøre noget for miljøet, når man ikke frygter for sit velbetalte job.

Det slår heller ikke fejl, at et af tågehornene, hvor den værste er Margrethe Auken, ufravigeligt spiller det økologiske dommedagskort ind i debatten: Klimaændringerne vil blive katastrofale, og hvis vi ikke smider alt, hvad i har i hænderne, og gør alt, hvad vi kan, koste hvad det vil, dør vi alle sammen på fredag.

Det er er ligeledes noget kolossalt vrøvl. Hvis vi stille og roligt ser på tallene, viser de, at jordens middeltemperatur ikke er steget i de seneste 16 år, at IPCC’s klimamodeller regner alt for varmt og at isdækket på Antarktis i år er rekordhøjt.

På det økonomiske område er det klar vist, at de hidtidige klimaændringer har været gavnlige for jorden.

Og i sin seneste rapport gør IPCC da også op med forestillingen om klimaændringer som et exceptionelt problem.

Den afrikanske bonde, som oftest er kvinde, har til alle tider haft det for varmt eller for koldt eller for vådt eller for tørt. Hendes problem er ikke, at denne situation ændrer sig en smule. Men derimod, at hun er ludfattig. Hvilket bedst og billigst udbedres ved, at hun får rigelige mængder af billig fossil energi til rådighed, så hun kan pløje sin mark og tilføre marken den nødvendige mængde kunstgødning og pesticider. Hvilket også vil gavne miljøet, da lavteknologisk landbrug tager 10-100 gange så meget plads fra naturen som moderne industrielt landbrug. Ligesom en lille gasbrænder til at erstatte afbrænding af komøg i hytten her-og-nu vil kunne sikre, at flere millioner fattige mennesker ikke længere dør af indendørs luftforurening.

IPCC beskriver nu, at de globale omkostninger ved mulige menneskeskabte klimaændringer er i niveauet 0,2-2 % af verdens GNP, altså svarende til nogle måneders global vækst. Kommando kontrol af klimaet med massiv statsstøtte til ulønsomme energiformer er mange gange dyrere lig med, at kuren er værre end sygdommen.

Den rigtige løsning på problemet er at sætte fuld turbo på den økonomiske vækst blandt andet ved rigeligt brug af billige fossile brændstoffer, så vi så hurtigt som muligt kan blive rige og kloge nok til at løse alle problemer.