Mens en stribe amerikanske pensionsplaner og deres bagmænd trak milliarder ud af den danske statskasse i den store udbytteskandale, havde flere advokater fra Danmarks største advokatfirma Bech-Bruun adgang til en detaljeret beskrivelse af de transaktioner, der blev brugt til manøvren.
Det viser en hidtil ukendt, men omfattende korrespondance bestående af 300 siders interne dokumenter herunder mails og transaktionsdiagrammer, som Børsen og DR Nyheder i samarbejde er kommet i besiddelse af.
mia. kr. bistod North Channel Bank svindlere med at trække ud af Danmark
Dokumenterne viser den rådgivning, som Bech-Bruun og det amerikanske advokatfirma Jones Day fra 2014 ydede den lille tyske bank, North Channel Bank, der i 2019 accepterede en bøde på 110 mio. kr. for at have medvirket til groft bedrageri for 1,1 mia. kr. overfor den danske stat.
Korrespondancen, som torsdag i sidste uge fik Skattestyrelsen til at kræve erstatning på 750 mio. kr. af Bech-Bruun, belaster ifølge flere eksperter det danske advokatkontor.
Ekspert i finansielle transaktioner og ekstern lektor på CBS, Robert Spliid, mener, at det er “dybt betænkeligt”, at Bech-Bruun fortsatte rådgivningen, efter i april 2014 at have modtaget en syvsiders præsentation med beskrivelser og tegninger, der viste hvert enkelt trin i transaktionerne.
“Det er dybt kriminelt. Det er også helt åbenlyst, at det er den danske statskasse, der skal lænses
Robert Spliid, ekspert i finansielle transaktioner
“Det er åbenlyst, at hele den her konstruktion handler om at forlange udbytteskat tilbage for noget udbytte, der aldrig er blevet betalt. Det er dybt kriminelt. Det er også helt åbenlyst, at det er den danske statskasse, der skal lænses,” siger Robert Spliid.
Professor på CBS og ekspert i selskabsret, Søren Friis Hansen, hæfter sig ved, at de tyske finansmyndigheder i 2016, i forbindelse med en kulegravning af North Channel Bank, kommer frem til, at modellen, som Bech-Bruun fik tilsendt, savner “enhver forretningsmæssig begrundelse”.
“Advokaten (i Bech-Bruun, red.) burde ligesom ledelsen i den tyske bank tilbage i 2014 have indset, at den model, som han har fået beskrevet, er kunstig og alene lavet med henblik på at skabe kunstige betingelser for at få dansk udbytteskat refunderet. Modellen savner forretningsmæssig begrundelse. Og det burde advokaten have indset tilbage i 2014,” siger Søren Friis Hansen.
Den tyske bank og advokatfirmaet Jones Day har ikke besvaret henvendelser for en kommentar, og Bech-Bruun har ikke ønsket at stille op til interview om korrespondancen. Blandt andet fordi den indgår i den sag om inhabilitet, som i øjeblikket verserer ved Østre Landsret, og fordi Bech-Bruun ikke tror på, at Børsen og DR vil dække sagen “bare nogenlunde nuanceret”, som tidligere managing partner og nuværende bestyrelsesformand, Simon Evers Hjelmborg, formulerer det.
Men i advokatfirmaets svarskrifter til retten, som Bech-Bruun har delt med DR og Børsen, forsøger firmaet at tilbagevise kritikken.
Her forsvarer Bech-Bruun sig med, at advokatfirmaet blev enige med Jones Day om at se bort fra transaktionsbeskrivelsen, da den var på tysk.
Men en advokat kan ikke bare se bort fra materiale af den grund, mener Søren Friis Hansen. Fra 2014 til 2015 blev banken brugt til udbyttesvindel mod Danmark og Belgien. I 2019 fik banken en bøde på 110 mio. kr. for groft bedrageri ved Retten i Glostrup. To tidligere direktører blev i februar varetægtsfængslet i Koblenz sigtet forhvidvask af penge fra svindelen mod Danmark.
“Hvis man afgiver en opinion overfor en tysk kunde og får noget materiale på tysk, så er man nødt til at forstå det materiale, man får. Hvis man ikke forstår materialet, så kan man ikke afgive en opinion. Så det argument vil i hvert fald ikke friholde advokaten for ansvar,” siger Søren Friis Hansen.
Hvad så hvis Bech-Bruun fik at vide: Her får i et engelsk resume, brug det i stedet for?
“Det mener jeg stadig ikke kan friholde dem for ansvar. De er nødt til at forstå det materiale, de får. Den tyske undersøgelse siger jo klart, at det er præcis den model, der er blevet beskrevet i notatet, som også er anvendt,” siger Søren Friis Hansen.
Bech-Bruun fastholder, at advokatfirmaet har handlet korrekt.
“Det er indlysende, at ingen advokat i Bech-Bruun ville afgive legal opinions til en bank, hvis der blot havde været den mindste mistanke om, at banken ville gøre sig skyldig i bedrageri med fiktive udbytter og fiktive aktier,” skriver Simon Evers Hjelmborg i et mailsvar til Børsen og DR og understreger: “Vores rådgivning af den tyske bank kunne ikke anvendes til bedrageri”.
Skattestyrelsen ønsker ikke at kommentere sagen.
