Advarselslamperne lyste straks, da Bech-Bruun i 2014 blev bedt om at rådgive tyske North Channel Bank. Bankens tyske advokat oplyste fra første færd, at bankens kunder sandsynligvis ville forsøge at få den samme skat refunderet fra Danmark to gange.
mia. kr. hjalp den tyske bank svindlere med at trække ud af den danske statskasse
Men Bech-Bruun gik alligevel med til at hjælpe tyskerne, og det udløser nu skarp kritik.
“Jeg ville ikke have påtaget mig den opgave.," siger professor i international skatteret ved Universitetet i Manheim, Christoph Spengel, der mener, at “alarmklokkerne var meget højlydte.”
Han reagerer blandt andet på baggrund af denne sætning i en mail fra den 3. februar 2014 fra advokatfirmaet Jones Day i Tyskland, der på vegne af North Channel Bank henvendte sig til Bech-Bruun.
JOCH
“Vi forstår, at parterne i transaktionen vil realisere en skattefordel i Danmark, som sandsynligvis består af en dobbelt refusion af tilbageholdt udbytteskat,” skrev advokaten i mailen til Bech-Bruun.
Jones Day forklarede videre, at der tidligere havde været “huller i den tyske skattelovgivning, som tillod dobbelt refusion af udbytteskat. Skattemyndighederne ser nu på disse transaktioner og forsøger at hævde, at de er udtryk for misbrug eller endda kriminelle.”
Banken ville derfor gerne have et notat om, hvorvidt der var juridiske problemer ved at agere depotbank for den slags handler.
“Logisk set er det umuligt at få den samme skat udbetalt to gange. Det behøver du ikke have særlig viden om skat for at forstå,” siger Christoph Spengel.
“I første række får de jo nogle informationer om, hvad der kunne være tale om. Allerede der burde alle alarmklokker lyde. Der er det klart, at det, der er tale om her, er et potentielt svindelnummer,” siger ekstern lektor ved CBS og ekspert i finansielle transaktioner Robert Spliid.
Bech-Bruun svarede da også, at man var skeptisk overfor handler, der skulle hente den samme udbytteskat ud af Danmark flere gange. Alligevel fortsatte de rådgivningen.
“Som jeg også tror (navn på Bech-Bruun-advokat, red.) har indikeret overfor jer, er denne slags handler efter vores erfaring generelt problematiske set fra et juridisk perspektiv … Har I lyst til at diskutere det videre, deltager vi gerne i et telefonmøde…”, fortsatte Bech-Bruun-advokaten.
I april 2014 sender Jones Day desuden en syv sider lang model over den transaktion, som skal gennemføres i North Channel Bank. Modellen viser, hvordan flere selskaber, der alle er kunder i banken på skift køber, sælger, udlåner og viderelåner aktier, uden at aktierne tilsyneladende skifter hænder.
Ifølge professor på CBS og ekspert i selskabsret, Søren Friis Hansen, savner modellen “ethvert forretningsmæssigt grundlag”, og han mener, at Bech-Bruun også burde have gennemskuet det.
“Advokaten burde (...) have indset, at den model, som han har fået beskrevet, er kunstig
Søren Friis Hansen, CBS
“Advokaten burde, ligesom ledelsen i den tyske bank tilbage i 2014, have indset, at den model, som han har fået beskrevet, er kunstig og alene lavet med henblik på at skabe kunstige betingelser for at få dansk udbytteskat refunderet. Modellen savner forretningsmæssig begrundelse,” siger Søren Friis Hansen.
Bech-Bruun vurderede, at North Channel Bank ikke burde kunne risikere at blive straffet for at agere depotbank for kunderne bag transaktionerne. Det stik modsatte er imidlertid sket, idet banken i 2019 fik en bøde på 110 mio. kr. for groft bedrageri.
Bech-Bruun mener, deres vurdering til banken, en såkaldt legal opinion, indeholdt forudsætninger, der umuliggjorde, at den kunne bruges til svindel.
“Der er således ikke en forbindelse mellem “den formodede svindel” (…) og de afgivne legal opinions, der skal læses i deres helhed og inklusiv udtrykkelige forudsætninger,” skriver Bech-Bruun i en replik, som advokatfirmaet har sendt til Børsen og DR.
Det er Robert Spliid uenig i efter at have læst dokumenterne i sagen.
“De har i høj grad et rådgivningsansvar. De har jo rådgivet til at foretage en transaktion, som de burde have vidst var kriminel, og dermed er de jo også medansvarlige for, at transaktionen har kunnet gennemføres, og at den danske statskasse er blevet lænset for et større milliardbeløb,” lyder vurderingen fra Robert Spliid.
