Da telefonen ringede 10. juni, troede Maria Wamsler ikke sine egne ører: En ny lov om kviklån, hun aldrig havde hørt om, var vedtaget seks dage forinden. I ét hug kunne den nu koste DBU en hovedsponsor.
Maria Wamsler er boldunionens chefjurist og hende, der besvarer høringsforespørgsler. Men i telefonen hørte hun en juridisk direktør i Arbejdernes Landsbank forklare, at de nu havde et muligt fælles problem. For ifølge reklamebestemmelserne i den nye lov må banker og gamblingselskaber ikke optræde i forbindelse med hinanden.
Det lød ikke godt for DBU, som havde banken og Danske Spils Oddset som hovedsponsorer på landsholdstrøjen.
Når ministerier vurderer, at DBU er høringsberettiget, så kommer der en mail i indbakken. Maria Wamsler har også digitale søgeagenter til at undersøge lovforslag med indflydelse på DBU’s verden.
“Ingen har tilsyneladende tænkt tanken, at det her kunne få en stor konsekvens for sportssponsorater. For så var vi vel blevet spurgt
Maria Wamsler, chefjurist, DBU
“Vi plejer at blive hørt om alt muligt. Nu stod vi pludselig i en situation, der kunne rykke alvorligt ved vores sponsorindtægter – uden at vi nogensinde var blevet spurgt,” siger hun.
I januar var den politiske aftale ellers blevet sendt i høring. Listen over dem, som Finanstilsynet anså som høringspartnere, fylder otte sider og omfatter bl.a. Begravelse Danmark, Asfaltindustrien og Dansk Landbrugsrådgivning. Danske Medier, Finans og Leasing og Finans Danmark var også med. Men hverken DBU, Danmarks Idrætsforbund eller andre repræsentanter for foreningsdanmark blev spurgt om, hvad de mente om udsigten til, at banker og gamblingselskaber ikke længere måtte optræde i forbindelse med hinanden – eksempelvis med logoer på samme sider i et klubblad.
Statens gamblingselskab, Danske Spil, DBU’s anden hovedsponsor, havde Finanstilsynet dog husket at høre. Men Danske Spil gav ikke noget høringssvar.
“Generelt er Danske Spil som statsejet virksomhed meget tilbageholdende med at sende høringssvar til udkast til lovforslag, særligt hvis det ikke vedrører spillelovens område, og derudover fremgik det klart af lovforslaget om kviklån, at det er forbrugslånsvirksomhederne, som skal sikre, at deres reklamer ikke optræder i forbindelse med spilreklamer,” skriver Kate Jacquerot, juridisk direktør i Danske Spil i en e-mail til Børsen.
Avisen har spurgt, hvorfor Danske Spil ikke advarede sin partner, DBU, om et muligt problem. Det har Danske Spil ikke svaret på.
Så DBU var ikke med, da høringssvarene tikkede ind i slutningen af februar. Men en række andre høringssvar advarede om, at lovens reklamebestemmelse generelt ville give kæmpe problemer.
“Man må kritisere, at ministeriet ikke i høringsfasen har identificeret de aktører, det var nærliggende, at forslaget ville ramme
Frederik Waage, professor i forvaltningsret, SDU
Finans Danmark advarede om, at onlineannoncører “har i dag ikke mulighed for at kontrollere, hvilke andre annoncører man er placeret ved siden af.”
Danske Medier konstaterede, at reklamebestemmelserne “på flere måder er problematiske” og advarede om “en klart uhensigtsmæssig og kompliceret retstilstand” og “et meget restriktivt forslag, der må formodes at ramme meget bredt.”
Maria Wamsler har spurgt sig selv flere gange, om ikke hun burde have opdaget, at problemet var undervejs?
“Men ingen har tilsyneladende tænkt tanken, at det her kunne få en stor konsekvens for sportssponsorater. For så var vi vel blevet spurgt.”
Ifølge Frederik Waage, professor i forvaltningsret og dr.jur. ved Syddansk Universitet, er det langt fra første gang, et lovforslag stryger forbi dem, der burde være hørt. Der er endda eksempler på, at end ikke partierne når at svare. Professoren kalder Erhvervsministeriets arbejde med kvikloven for “mindre vellykket.”
“Man må kritisere, at ministeriet ikke i høringsfasen har identificeret de aktører, det var nærliggende, at forslaget ville ramme”, siger han.
“Nu har regeringen og Folketinget gjort det strafbart for en ganske almindelig bank at optræde som sponsor side om side med statens eget gamblingselskab. Men det er banken, der straffes
Peter Froulund, marketing- og kommunikationsdirektør, Arbejdernes Landsbank
Ingen forvaltningsretlige regler bestemmer, hvem der skal høres. Men ifølge Frederik Waage burde et forslag, der sætter så restriktive grænser for reklame have været forelagt dem, han betegner som “de mest oplagte reklamesøjler for spilleudbyderne”, herunder sportsforeningerne og DBU.
Professoren er overrasket over, at hverken politikere, embedsværk, idrætslivet eller foreningsdanmark har reageret, før loven trådte i kraft 1. juli
“Hvordan kan en lov passere gennem tre behandlinger og udvalgsarbejde i Folketinget, uden at nogen spørger: Hvordan vil det her fungere ude i virkeligheden? I bagklogskabens lys må man nok spørge, om der er nogen, der har sovet i timen,” siger han.
Erhvervsminister Simon Kollerup har ingen kommentarer til den manglende høring, men Erhvervsministeriet oplyser til Børsen, at lovforslaget blev sendt i offentlig høring på høringsportalen.dk.
“Her har det været tilgængeligt for alle siden februar 2020. Derudover er det blevet sendt direkte til alle interessenter, der optræder på hhv. Finanstilsynets og Konkurrence- og Forbrugerstyrelsens faste høringsliste. Denne blev suppleret af interessenter, der henvendte sig efter indgåelsen af den politiske aftale – her blev blandt andet Discovery og TV2 tilføjet høringslisten,” skriver ministeriet i en mail.
Venstre, Dansk Folkeparti og regeringspartiet Socialdemokratiet understreger, at det aldrig har været intentionen, at loven om kviklån skulle ramme idræts- og foreningslivet, som det har gjort nu, hvor banksektoren ifølge Finans Danmark har bremset deres sponsorater op. Politikerne siger nu, at de ønsker loven justeret.
"Forløbet er jo et godt eksempel på, at det her er gået for stærkt," siger Torsten Schack Pedersen, erhvervsordfører for Venstre.
Ifølge Schack havde han allerede i forhandlingsforløbet opfordret regeringen til at vente med loven til efter sommerferien.
"Corona havde jo udskudt EM, så der var ingen grund til at haste tingene igennem," siger han.
Hvis politikerne er overraskede, er det fordi de ikke har læst især ét af høringssvarene. Brancheorganisationen Finans og Leasing tegnede nemlig et nærmest profetisk scenarie som et spørgsmål i sit høringssvar:
“Hvis f.eks. en bank sponserer et hold, og holdet har bankens logo på spillertrøjen, på bander rundt om en spillebane eller lignende og en kamp transmitteres i tv, er det så i strid med forbuddet i bestemmelsen, hvis der i en reklameblok i pausen i kampen indgår en spillereklame, uanset at der ingen kommerciel sammenhæng er til bankens logo?”
Finans og Leasing fortsatte:
“Hvis svaret er bekræftende, er det meget vanskeligt at se, hvorledes banker i fremtiden reelt set kan sponsorere professionelle sportsbegivenheder.”
Finans og Leasing var altså på sporet af problemet og råbte op om det. Men forvaltningsprofessoren Frederik Waage, der har gennemgået materialet for Børsen, konstaterer, at advarslen ikke blev nærmere belyst i det høringsnotat, som Finanstilsynet udarbejdede til politikerne efter høringsfasen.
“Selvom sportsverdenen ikke blev hørt, så er der faktisk nogle advarselslamper, der blinker i høringsvaret. Man advarer specifikt mod, at det her kan gå ud over sporten, men det bliver der ikke taget notits af.”
I juli bad DBU Forbrugerombudsmanden, der håndhæver loven, om en såkaldt forhåndsbesked, en vejledning i, hvordan loven skal fortolkes. Beskeden efterlod ingen tvivl, da den kom i mandags:
“Det vil efter Forbrugerombudsmandens opfattelse være i strid med forbuddet i markedsføringslovens § 11 b, hvis der på landsholdets træningstøj både markedsføres et logo for Arbejdernes Landsbank og et logo for Oddset.”
Ombudsmanden lod også forstå, at det var forbudt, hvis banken i samme billede stod på en trøje og Oddset var på en pressevæg.
DBU anser fortolkningen som forståelig.
“Loven kan jo ikke tolkes anderledes, end den er skrevet,” konstaterer Maria Wamsler.
Danmarks Idræts Forbund, der er paraply for danske idrætsforeninger, DIF, havde ikke hørt om sagen, før Forbrugerombudsmandens konklusion mandag ramte Poul Broberg, chef for public affairs, som en bombe.
“Hvis der er ét sted, hvor gambling og banker optræder i forbindelse med hinanden, så er det i idrætten. Det kunne vi let have fortalt. Men vi blev aldrig hørt. Vi havde ikke fantasi til at forestille os, at vi ikke blev spurgt, når en lov, der kunne koste vores verden store sponsorindtægter var på vej.”
Ved træningen forud for kampen mod Belgien på næste lørdag er kun Danske Spil på herrelandsholdets træningstøj. Arbejdernes Landsbank har trukket sig.
“Så nu har regeringen og Folketinget gjort det strafbart for en ganske almindelig bank at optræde som sponsor side om side med statens eget gamblingselskab. Men det er banken, der straffes. Det er vi selvsagt ikke tilfredse med,” siger Peter Froulund, marketing- og kommunikationsdirektør i AL-Bank.
Hos DBU konstaterer Maria Wamsler, at politikerne har ramt så bredt, at bankerne trækker sig fra sportssponsorater.
“Vi kunne have advaret om det, men undervejs glemte man at spørge os. Nu står vi med konsekvensen,” konstaterer Maria Wamsler.
