Glem det.
Budskabet til de 303 lejere, der vil have rettens ord for, at de kan købe deres lejligheder til spotpris, var klar, da Frederiksberg Boligfonds advokater onsdag procederede i Retten på Frederiksberg.
“Lejerne havde slet ingen ret,” sagde den ene af boligfondens to advokater, Dan Therkildsen. Det skete i en længere analyse af indholdet af et omstridt skøde fra 1932, hvor han svarede lejernes advokat, Lars Langkjær, som direkte henvendt til rettens tre dommere havde spurgt:
“Hvorfor skulle lejerne overhovedet have en forkøbsret? Hvis man ikke ville gøre brug af det, hvorfor står det der så?”
Får lejerne medhold i deres påstand, vil de kunne købe de historiske bygninger på Frederiksberg for 2,9 mio. kr. selvom kapitalfonden Blackstone for to år siden ville betale 538 mio. kr. for dem. Skulle de få medhold, vil Frederiksberg Boligfond med stor sandsynlighed gå konkurs med en gæld på mere end 1 mia. kr.
“De mange penge vil blive savnet hos de øvrige lejere. Er det en rimelig retstilstand? Nej. Er det retstilstanden? Nej. Det er det ikke,” sagde boligfondens anden advokat, Henrik Øhlenschlæger.
“Mit onde gæt er, at Blackstone stadig ligger klar til at købe.
Lars Langkjær, advokat for lejerne i Den Sønderjyske By
Både lejerne og Frederiksberg Boligfond er enige om, at der i skødet fra 1932 står, at lejerne har en forkøbsret på ejendommene til den pris, de blev solgt til for 88 år siden, hvis Frederiksberg Kommune frafalder deres forkøbsret, hvilket kommunen gjorde i 2018.
Men lejerne har ikke skrevet under på skødet. Det har kun Frederiksberg Kommune og den nuværende boligfond, og derfor er lejerne ikke part i aftalen, sagde Dan Therkildsen. Der er derfor tale om et såkaldt uegentligt tredjemandsløfte, og det giver ikke nogen selvstændig ret, argumenterede advokaten blandt andet.
Han mente i øvrigt, at lejerne har stirret sig blinde på den første del af sætningen om forkøbsretten og forsømt at læse den færdig. Sætningen er en af de længste sammenhængende sætninger, han nogensinde har set, forklarede han.
“Man er holdt op med at læse, da man har læst det med forkøbsretten og værdien. Bestemmelsen er nødt til at blive læst i en sammenhæng,” sagde Dan Therkildsen.
Han forklarede, at forkøbsretten kun var omtalt i forbindelse med finansiering af handlen og ville blive ugyldig, da de sidste pantebreve fra handlen ifølge skødet skulle indfries i 1966 og 1971.
Lejernes advokat, Lars Langkjær, læser sætningen anderledes og fremhævede det juridiske princip om, at en gyldig aftale aldrig kan blive ugyldig.
Lejernes talsmand, Søren Berg, har tidligere sagt til Børsen, at den vigtigste grund til at stævne Boligfonden og gøre krav på forkøbsretten var at få salget til Blackstone stoppet. Den del af manøvren ser umiddelbart ud til at være lykkedes. Lars Langkjær valgte alligevel at så tvivl om, hvorvidt det også er tilfældet.
“Mit onde gæt er, at Blackstone stadig ligger klar til at købe,” sagde han.
Frederiksberg Boligfond har ved flere lejligheder forklaret, at man er nødt til at sælge, fordi fondens økonomi er så dårlig, at man blandt andet ikke kan leve op til sine boligsociale formål.
mio. kr. var prisen på den Sønderjyske By i 1932 og den pris, lejerne vil betale i dag.
Den argumentation er imidlertid et udtryk for dobbeltmoral, angreb Lars Langkjær.
“Så rider man på to heste. Man bruger pengene til at hjælpe en gruppe lejere og smide en anden gruppe ud, så de ikke længere er beskyttet af fondens formål,” sagde Lars Langkjær.
Der falder dom i sagen den 1. februar 2021.
