En ny højesteretsdom slår fast, at PFA har brudt reglerne for såkaldt begunstigelse i arvesager. Det kan ende i en dyr dobbeltregning for ikke alene PFA, men også andre pensionsselskaber, der kan have brudt reglerne,skriver Finans.
Det er dog ikke tilfældet, lyder det fra størstedelen af selskaberne.
“Vi har ikke ændret begunstigelsen for kunder ved en generel brevudsendelse med passiv accept. Derfor ændrer dommen ikke ved Danicas administration af kundernes pensionsordninger og udbetaling i tilfælde af dødsfald,” skriver pressechef i Danica, Tim Smidemann.
“Vi har ikke ændret begunstigelsen for kunder ved en generel brevudsendelse
Tim Smidemann, pressechef, Danica
Konkret handler sagen om, at loven for, hvem der var begunstiget i arvesager – altså hvem der stod til at arve – blev ændret 1. januar 2008, således at også samlevere, der ikke havde titel af ægtepar, kunne arve.
Arverækkefølgen ændrede sig altså efter 1. januar 2008, så ægtefæller og samlevere var først i rækken, og dernæst kom børnene til den afdøde. Før reglerne blev ændret, var børnene før samleveren.
I PFA sendte man i 2011 et brev ud til 344.000 omfattede kunder. Her stod der ifølge Finans, at PFA som standard ville lade samlevere få samme status som ægtefæller, uanset om livsforsikringen var oprettet før 2008 eller efter.
Det er forkert i forhold til lovgivningen, da en sådan ændring ifølge Højesteret kræver, at folk tager aktivt stilling.
Det kan altså få store økonomiske konsekvenser for PFA, hvis der er flere sager, hvor PFA har tilgodeset en samlever frem for et barn i arvesager, hvor forsikringen er tegnet inden lovændringen.
Hos Danica er man dog ikke bekymret for at få samme problem. Her har man ikke ændret på betingelserne efter lovændringen, og det fremgår tydeligt i Danicas it-systemer og i informationen til kunden, om de er omfattet af betingelserne i de gamle eller ny regler, oplyser Danica.
Samme melding lyder fra Pensam og AP Pension.
“Vi udbetaler i henhold til den definition af nærmeste pårørende, der var gældende på det tidspunkt, hvor begunstigelsen blev indsat på forsikringen,” skriver pressechef i AP Pension, Nicolai Nielsen.
Det er ligeledes meldingen fra Sampension, der oplyser, at der ikke har været behov for at indhente samtykke fra de forsikrede, fordi selskabet ikke har ændret betingelserne for dem, der har oprettet en forsikring før lovændringen i 2008. Sådan lyder det også fra PKA.
I Pensiondanmark mener man heller ikke, at sagen får konsekvenser for selskabet eller dets medlemmer.
Det skyldes ifølge pressechef Ulrikke Ekelund, at forsikringsbetingelserne i et arbejdsmarkedspensionsselskab som Pensiondanmark ikke er en aftale mellem selskabet og den enkelte kunde, men besluttes af overenskomstparterne bag selskabet.
“Det betyder, at repræsentanterne for overenskomstparterne i selskabets bestyrelse kan foretage ændringer af pensionsordningen. Bestyrelsens ændringsadgang er hjemlet i forsikringsbetingelserne. Så det er ikke Pensiondanmark – i modsætning til PFA-sagen – der beslutter ændringen, det er overenskomstparterne,” skriver hun.
Også i Industriens Pension henviser man til, at man har overenskomstbaserede ordninger. Man er dog ikke helt så sikker på, at dommen ikke kan få konsekvenser. Pressechef Laurits Harmer Lassen oplyser, at man nu er ved at vurdere dommen og se på betydningen for pensionsordningen.
Også i Velliv er man i gang med at nærlæse Højesterets dom, men man vurderer umiddelbart, at den ikke vil få betydning.
