Pensionsselskabet PFA har brudt reglerne i forbindelse med begunstigelse i arvesager. Det står nu klart efter en ny højesteretsdom.
“De bør lave en grundig rådgivning af de samlevere, der går rundt og tror, at de måske er begunstiget
Anne Broksø, advokat og formand for Danske Familieadvokater
Sagen handler om PFA-kunders pensionsopsparinger, der efter kundernes bortgang er blevet udbetalt til de forkerte arvinger. Fejlen skyldes, at PFA ikke har sikret sig det nødvendige samtykke til at ændre på forsikringsbetingelserne for 344.000 kunder.
“Jeg mener, at pensionsselskaberne har en stor opgave. Jeg mener, at de af sig selv bør gå tilbage og finde ud af, hvor mange børn der er blevet snydt, og hvor mange gange de har udbetalt forkert,” siger advokat og formand for Danske Familieadvokater, Anne Broksø.
Fejlen betyder, at ugifte samlevere til de afdøde mellem 2011 og i dag kan have fået udbetalt penge, som børnene oftest skulle have haft.
“De bør lave en grundig rådgivning af de samlevere, der går rundt og tror, at de måske er begunstiget, men det er de så ikke,” tilføjer Anne Broksø.
kunder har PFA ikke sikret sig samtykke fra
Det er endnu uklart, hvor mange danske pensionsselskaber, der ud over PFA har begået regelbruddet, og til spørgsmålet om hvorvidt Anne Broksø tror, det kun er PFA, der har begået fejlen, svarer hun:
“Nej, det ved vi, det ikke er. Vi ved, der også er andre.”
Hun ved dog ikke præcist, hvilke pensionsselskaber der også er berørt af sagen.
Sagen har helt præcist rod i en lovændring, der fra 1. januar 2008 ændrede i samleveres ret til deres partners pensionsopsparing. Før lovændringen var det kun ægtefæller og børn, der kunne være en “nærmeste pårørende”. Ægtefællen havde førsteret til arven, og derefter kom børnene. Efter 1. januar 2008 fik samlevere forhøjet prioritet og stod nu på samme plads som ægtefæller.
PFA sendte derefter i 2011 et brev ud til 344.000 kunder, hvor der stod, at de grundet de nye arveregler ville lade samlevere få samme status som en ægtefælle, og det er den beslutning, der ikke holdt i retten. PFA skulle nemlig have sikret sig et aktivt samtykke til ændringen i hver enkelt sag.
Fejlen kan ende med at koste dyrt, fordi PFA ikke nødvendigvis kan tilbagekalde de summer, der er blevet udbetalt til den forkerte arvtager, som har været i god tro. Pensionsselskabet er dermed nødt til selv at betale beløbene til den retmæssige arvtager, så det ender i en dobbeltudbetaling.
