Klimaklager over fødevarer bliver for gamle

Martin Collignon kalder det “brandærgerligt”.

Som klimaaktivist og iværksætter klagede han i 2020 til myndighederne over flere fødevarevirksomheders klimamarkedsføring, men to af sagerne har nu ligget så længe hos Fødevarestyrelsen, at de højst sandsynligt er strafferetligt forældede. Det betyder, at der ikke kan rejses sigtelse mod virksomhederne, selv hvis de har overtrådt loven.

Den ene klage handler om Landbrug & Fødevarers (L&F) kampagne “smag på Danmark”, hvor dansk kalvekød blev fremhævet som et klimavenligt valg. Det fik Martin Collignon til tasterne med en klage – bl.a. med argumentet, at kalvekød har et af de højeste klimaaftryk blandt fødevarer.

Men kampagnen blev afsluttet i 2020, oplyser L&F til Børsen. Det er altså mere end to år siden, den potentielle overtrædelse af loven senest fandt sted, og ifølge Fødevarestyrelsen er det skæringspunktet for at kunne rejse sigtelse i en sag.

Børsen har gjort styrelsen opmærksom på, at de to sager står til at være forældede ud fra de oplysninger om fristen, styrelsen selv har givet. Fødevarestyrelsen er ikke vendt tilbage med en endelig bekræftelse inden deadline på, at sagerne er forældede.

“Det er jo et problem for samfundet og ikke kun forbrugerne, at der skal bruges så lang tid på de her sager. Det er sindssygt ærgerligt, når det så ikke engang kan føre til en konsekvens, hvis loven er overtrådt. Men jeg er faktisk ikke synderligt overrasket, desværre,” siger Martin Collignon og fortsætter:

“Jeg har da min lid til, at retssystemet tager sig sammen, nu hvor det er så tydeligt, at der er et problem.”

For to uger siden kunne Børsen fortælle, at der også er risiko for, at en toneangivende klage over Danish Crowns kampagne “Klimakontrolleret gris” kan ende med at blive forældet. Der lød det, at styrelsen ikke kan garantere behandling inden fristen.

Fødevarestyrelsen oplyste samtidig, at myndigheden har 13 uafsluttede sager om greenwashing og skrev:

“Det er vores klare forventning, at alle bliver afsluttet, inden de falder for forældelsesfristen.”

Martin Collignon står langt fra alene med kritikken. De seneste tre år er der tikket flere og flere klager over greenwashing ind hos danske myndigheder som Fødevarestyrelsen og Forbrugerombudsmanden. I samme periode har virksomheder, miljøorganisationer og advokater gjort opmærksom på, at sagsbehandlingstiden har vokset sig uhensigtsmæssigt lang. Forbrugerombudsmanden fortalte selv i 2021, at der manglede ressourcer til kontrol på området og fik senere tilført 7 mio. kr. ekstra årligt til formålet.

Men sagsbehandlingen halter stadig, lyder kritikken – særligt hos Fødevarestyrelsen, der indtil nu har fået oversendt klager fra Forbrugerombudsmanden, når de drejer sig om fødevarer.

Hos L&F er man enige i, at det er en uholdbar tendens, bl.a. fordi organisationen bruger mange ressourcer på at håndtere klagesagerne, hvor der f.eks. skal indhentes dokumentation for de påstande, der er fremsat i markedsføringen.

“Vi har oplevet i flere af vores principsager, at domstolssystemet desværre synes at være stærkt udfordret, så sagsbehandlingstiderne bliver lange. Alt for lange. Den udvikling ser vi gerne vendt af hensyn til både parterne og omkostningerne, men også af hensyn til de sager, som venter på en juridisk afklaring,” skriver områdedirektør for Jura & Fonde, Charlotte Bigum Lynæs, i en e-mail til Børsen.

Den anden klage, der nu også ser ud til at have overskredet forældelsesfristen, drejer sig om et blogindlæg fra mejerikæmpen Arla i 2019, hvor der stod, at 21,5 mio. oste var blevet klimavenlige – i virkeligheden var det kun emballagen, der havde reduceret klimaaftryk.

Arla oplyser, at der var tale om en fejl i form af en enkelt overskrift, hvor det ikke fremgik, at det kun var emballagerne. Den overskrift blev ændret umiddelbart efter klagen, der blev indgivet 24. september 2020, fortæller Arla. Igen over to år siden.

“

Jeg har da
min lid til, at retssystemet tager sig sammen, nu hvor det er så tydeligt, at der
er et problem

Martin Collignon,
ejer, Lun

Også fra mejerigiganten er der hug til sagsbehandlingen.

“En lang sagsbehandlingstid er beklagelig for alle involverede parter. Det er i alles interesse, både den klagende part og virksomheden, at få en hurtig afklaring, og det er især uheldigt, hvis lange sagsbehandlingstider resulterer i forældelse,” skriver Arlas pressechef, Jesper Skovlund, til Børsen.

Også hos andre af de anklagede parter i klimasagerne har man bemærket den lange sagsbehandlingstid, selv om der ikke er tale om forældelse endnu. Det gælder hos kaffekapsel-virksomheden Biokapslen, der blev klaget over i juni 2021, hvorefter direktør Frederik Korff sendte uddybende information til Fødevarestyrelsen. Herefter har han ikke hørt fra myndigheden.

“Det kunne være rart, hvis de kunne affeje klagen en uge senere, når de så, at vores miljøpåstande var velunderbyggede, men det tynger ikke vores arbejde i det daglige,” siger direktøren, som dog finder det “irriterende”, at han ikke bliver holdt informeret.

Fødevareminister Jacob Jensen (V) skriver i en e-mail til Børsen, at virksomheder skal understøttes i at levere fødevarer med lavere klimabelastning.

“Det er derfor også helt afgørende, at reglerne om beskyttelse af forbrugerne mod vildledende markedsføring håndhæves korrekt og effektivt,” skriver han og henviser til, at sagsbehandlingen er et “meget komplekst” område.

“Jeg har dog tillid til og en klar forventning om, at Fødevarestyrelsen tilrettelægger behandlingen af klagesager m.v. således, at sagerne færdigbehandles med den fornødne hurtighed, herunder inden eventuel forældelse indtræder,” fortsætter Jacob Jensen, der dog ikke forholder sig til de konkrete sager om forældelse.

frvi@borsen.dk