Når spørgsmålet om, hvorvidt Danish Crown vildleder danske forbrugere med kampagnen “klimakontrolleret gris”, skal behandles, bliver det ikke hos Forbrugerombudsmanden. Her landede ellers i juni en klage fra Greenpeace.
Klagen er blevet videresendt til Fødevarestyrelsen, og det vækker hård kritik fra miljøorganisationen.
“Vi havde gjort rigtig meget ud af at skrive vores klage, så det er tydeligt, at det er ifølge markedsføringsloven
Kristine Modvig Clement, Greenpeace
“Vi er virkelig ærgerlige. Vi havde gjort rigtig meget ud af at skrive vores klage, så det er tydeligt, at det er ifølge markedsføringsloven, vi klager over Danish Crowns kampagne. Det er Forbrugerombudsmanden, der har kompetencen på markedsføring,” siger Kristine Modvig Clement, kampagneleder for landbrug og skov i Greenpeace.
Hun peger på, at klagen nu bliver behandlet efter fødevareloven, der ifølge hende ikke er specifik på miljø- og klimamærkning af fødevarer.
Fra Forbrugerombudsmanden selv lyder det, at klager typisk bliver videresendt, når det drejer sig om områder med speciallovgivning. Ud over klagentil Forbrugerombudsmanden har Danish Crown også modtaget en formel stævning fra Dansk Vegetarisk Forening, Klimabevægelsen og Den Grønne Studenterbevægelse i fællesskab. Danish Crownhar selv vurderet, at sagen har en værdi af mindst 7,5 mio. kr. for selskabet, mens byretten i Randers har fastsat sagens værdi til 5 mio. kr.
“Der er særlovgivning på området for fødevarer, og her kan det være fornuftigt, at sagen bliver behandlet af en myndighed, der har den specialviden,” fortæller Eva Sjøgren, der er chefkonsulent hos Forbrugerombudsmanden, og henviser til, at samme procedure også ofte er gældende med klager over f.eks. lægemidler.
Imens er mængden af greenwashing-anklager til Forbrugerombudsmanden steget til 64 i 2020 sammenlignet med 19 i 2019, og den tendens kan have indflydelse på myndighedens mulighed for at behandle klagesager.
“Vi er generelt pressede på ressourcer, og der kommer flere og flere klager om greenwashing. Det er tunge sager, fordi der er så mange tekniske detaljer,” tilføjer Eva Sjøgren.
Pressechef hos Danish Crown Jens Hansen ser frem til at få sagen behandlet, “så vi kan koncentrere os om vores arbejde med at reducere klimaaftrykket både på vores fabrikker og hos de landmænd, der leverer til Danish Crown,” skriver han i en mail:
“Vi mener fortsat, at vores mærkning overholder reglerne.”
I sommerens løb har Fødevarestyrelsen afgjort klagesagen over mejerikæmpen Arla og markedsføringen af “CO2e-neutral mælk”. Sagen faldt ud til fordel for Arla, da styrelsen mener, at markedsføringen og dokumentation herfor er inden for skiven, som bl.a. Politiken har beskrevet.
“Vi synes, det er utroligt kritisabelt og problematisk. De har ikke taget den del af markedsføringsloven ind, der handler om vildledning af forbrugerne, og hvordan forbrugerne opfatter reklamerne,” siger Kristine Modvig Clement.
Fødevarestyrelsen bekræfter, at myndigheden ikke tager stilling til brud på markedsføringsloven i sagsbehandlingen. Forbrugerombudsmanden vurderer det heller ikke, inden en klage sendes videre.
“Det viser virkelig det her problem, at forbrugerne ikke er beskyttet på samme måde, når det handler om vildledning på fødevarer, som når det handler om vildledning på andre varer,” argumenterer Kristine Modvig Clement fra Greenpeace med henvisning til bødeforlæggene.
klager over greenwashing modtog Forbrugerombudsmanden i 2020
En bøde hos Forbrugerombudsmanden bliver målt ud fra en sags værdi for den anklagede virksomhed, eller det dobbelte af omkostninger til markedsføring om muligt. Hos Fødevarestyrelsen er den maksimale bøde 10.000 kr.
“Det er helt til grin i forhold til en kampagne til 7,5 mio. kr., Danish Crown har vurderet den til. Vores mål har været, at det også skal være afskrækkende for andre virksomheder.”
Hvis Fødevarestyrelsen vurderer, at Danish Crown har vildledt forbrugere, kan myndigheden dog politianmelde selskabet, hvor en domstol vil kunne udmåle en højere straf, skriver styrelsen til Børsen.
