Mindretalsaktionærerne i Boliga vandt onsdag en sejr i Sø- og Handelsretten over hovedaktionærerne i en strid om tilbudspligt. Men det er ikke sikkert, at sejren kan bruges til ret meget.
“De små Boliga-aktionærer vinder i retten, men det er en pyrrhussejr (en sejr, hvor omkostningerne er større end gevinstenred.), hvor det er usikkert, hvad de får ud af det,” siger professor Jesper Lau Hansen fra Københavns Universitet, der kender sagen forholdsvis detaljeret.
Sagen handler om en kontrolovertagelse af selskabet, hvor majoritetsaktionærerne omkring 2015 havde pligt til at give købstilbud til minoritetsaktionærerne, og det skete ikke.
Sø- og Handelseretten slår fast, at minoritetsaktionærerne skulle have haft dette tilbud, og dermed vinder de retssagen. Spørgsmålet er bare, hvad de kan bruge sejren til.
Minoritetsaktionær har stadig krav på købstilbuddet, og et nøglespørgsmål er kursfastsættelsen.
var aktiekursen ved udgangen af 2015.
De vindende aktionærer mener, at den høje kurs på 15,4 fra 2015 skal lægges til grund, men det afviser retten.
Nu bliver det Finanstilsynet, der skal ind over sagen, og udgangspunktet er, at den seneste tids lavere niveauer i kurs 5-10 bruges som pejlemærke. Finanstilsynet har også en dispensationsmulighed, der går ud på, at tilbudspligten helt skrottes i sagen.
Sidstnævnte nævnes direkte af dommernes som en mulighed, og Jesper Lau Hansen, mener, at der muligvis kan være tale om et vink med en vognstang til Finanstilsynet om, at de kunne kigge på denne dispensationsmulighed.
Ifølge Jesper Lau Hansen kan sagen ende med at en af parterne anker den – eller minoritetsaktionærerne kan forsøge sig med et erstatningskrav i en ny sag.
“Jeg forudser, at det vil blive svært med et erstatningskrav. Minoritetsaktionærerne skal sandsynliggøre, at de ville have sagt ja tak til et tilbud i 2015/2016, at de dermed ville have fået en højere kurs og derfor lidt et tab,” siger han.
Det lidt mudrede billede, af sejt og nederlag i sagen, giver Jesper Lau Hansen følgende kommentar:
“Begge parter kan godt tillade sig at være sure.”
Advokat Mette Ravn Steenstrup fra Mazanti har repræsenteret hovedaktionærerne, og hæfter sig bl.a. ved, at en af dommerne ville frikende hendes klienter, men to dommere var altså af en anden opfattelse.
“Dommen giver anledning til refleksion for både sagsøgers og sagsøgtes side, hvor mine klienter naturligvis må overveje, hvad der er det mest adækvate (passende, red.) for dem
Mette Ravn Steenstrup, advokat, Mazanti.
“Dommen giver anledning til refleksion for både sagsøgers og sagsøgtes side, hvor mine klienter naturligvis må overveje, hvad der er det mest adækvate (passende, red.) for dem, ” siger Mette Ravn Steenstrup.
Også modparten er i overvejelsesfasen. Børsen talte onsdag med både sagsøgeren Carsten Schellenbauer og adm. direktør i Boliga, Laust Farver. Begge var i gang med at tænke over udfaldet, og var i øvrigt ikke klar til at melde noget ud om, hvad der videre skal ske.
