Ekstra borde bliver fundet frem i byretten i Roskilde denne mandag morgen.
Anklagerne er sågar nødt til at give et par stole væk, så der kan blive plads til de fem sagsøgte og deres i alt seks advokater.
Det er i dag, at erstatningsspørgsmålet i Hesalight-sagen skal behandles for første gang.
Store millionudbetalinger til ledelsen, finansiering af et kloaksystem i Serbien og manglende kreditvurderinger af kunder i Brasilien, Chile og Italien.
Det er blot nogle af de forhold, som advokat Henrik Selchau Poulsen vil bruge som løftestang i erstatningssagen mod den tidligere ledelse og revisor i lampeselskabet Hesalight, som løber over 18 dage frem til midten af december.
Han er kurator for Hesalights konkursbo, der har stævnet en stribe personer for 200 mio. kr. i forbindelse med selskabets konkurs i 2016, herunder svindeldømte Lars Nørholt.
Hesalight er historien om lampevirksomheden, der på få år stormede frem med voldsomme vækstrater, hvilket i 2014 fik en række pensionskasser og banker til at skyde 590 mio. kr. i selskabet.
"Vi sprænger stort set alle naturlove," udtalte Lars Nørholt dengang.
Den kometagtige forretning var dog tom luft, som blev til på baggrund af bedrageri og fabrikerede dokumenter, og sidenhen gik Hesalight konkurs med massive tab til følge.
På denne baggrund blev Lars Nørholt i januar i dømt syv års ubetinget fængsel af byretten i Roskilde for omfattende svindel. En dom, som han efterfølgende har anket til landsretten med påstand om frifindelse.
Denne retssag starter i januar.
Hesalight ville finansiere kloakker i Serbien
I mellemtiden vil kurator forsøge at placere et erstatningsmæssigt ansvar for Hesalights konkurs, der har medført selskabets kreditorer et samlet tab på 829 mio. kr.
Det fremgår af processkriftet, som Børsen har fået aktindsigt i.
Selve det erstatningsberettigede tab, ”som er udløst af ledelsens forsømmelser”, er dog begrænset til 200 mio. kr., skriver kurator Henrik Selchau Poulsen videre i processkriftet.
Alle stævnede i sagen – det gælder både de fire medlemmer af ledelsen samt revisor – nægter at have handlet erstatningspådragende i forbindelse med Hesalights konkurs.
Med sig i byretten har kurator dog medbragt en række forhold, der skal overbevise rettens dommere om, at dette forholder sig direkte modsat, således de fem stævnede personer skal sende det trecifrede millionbeløb tilbage til konkursboet og dets kreditorer, heriblandt Pensam, PensionDanmark og Danske Bank.
Det gælder for eksempel, at Lars Nørholt og Hesalight sammen med det serbiske selskab Finnet i 2015 deltog i et udbud hos den serbiske kommune Stara Pazova om konstruktion og finansiering af et kloaksystem, som havde en samlet kontraktsum på 431 mio. kr.
I den forbindelse stillede Hesalight en garanti på 21,3 mio. kr. over for Stara Pazova kommune. Pengene mistede selskabet, idet kontrakten blev annulleret.
Ifølge advokat Henrik Selschau Poulsen blev kontrakten med Finnet indgået i strid med vedtægterne i Hesalight, da den ikke vedrørte leverancer af LED-produkter, men derimod selskabets finansiering af et kloakprojekt. Dette betegner kurator som en uforsvarlig handling.
Formålet med kloakprojektet i Serbien havde dog netop med LED-belysning at gøre, fremfører Lars Nørholts advokat i processkriftet. Ved at finansiere kloaksystemet kunne Hesalight muligvis åbne døren for salg af LED-lamper i Serbien.
”Selskabet (Hesalight, red.) ville gerne ind i Serbien, da dette kunne være en indgangsvinkel til Rusland,” argumenterer Nørholt-lejren.
Af processkriftet fremgår det også, at Hesalight leverede varer på kredit til selskaber i Brasilien, Chile og Italien uden at lave kreditvurderinger af de enkelte selskaber, hvilket ifølge kurator var både uforsvarligt og forbundet med betydelig risiko.
Det gælder blandt andet en kontrakt med det brasilianske selskab P&G, som Hesalight i øvrigt lånte 48,5 mio. kr.
Udbetalte store millionbeløb til sig selv og konen
Udover de risikofyldte kontrakter vil Henrik Selschau Poulsen også fokusere på, at Lars Nørholt - ifølge kurator - uberettiget har overført store millionbeløb til sig selv, selskaber ejet af ham samt hans hustru.
Ifølge kurator er der ”i hvert fald” overført 52,7 mio. kr. fra Hesalight-konti til Lars Nørholt og konen, Sanne Nørholt. Dertil kommer, at der er overført over 28 mio. kr. til flere selskaber, herunder Nordic Property Development Finance Aps, som er ejet af Lars Nørholt.
Det kom allerede frem forud for straffesagen, at Lars Nørholt har overført store millionbeløb til sig selv, som bl.a. blev brugt på dyre boliger i Spanien.
Dengang fremførte Lars Nørholt dog, at han i henhold til en direktørkontrakt var berettiget til at lave overførsler til sig selv, men gyldigheden af denne blev underkendt af Skifteretten i 2017, da de fandt bevis for, at kontrakten var fabrikeret i efteråret 2016 og ikke i 2012, som Lars Nørholt argumenterede for.
Ifølge processkriftet bestrider Lars Nørholt fortsat, at overførslerne var uberettigede og henviser til direktørkontrakten, der berettigede ham til en bonus på 2,5 pct. af selskabets registrerede omsætning samt 2 pct. af den kapital, der blev skaffet fra investorer.
Lars Nørholt påpeger videre, at sådanne bonusvilkår ikke er usædvanlige i en virksomhed.
Kurator: Bestyrelsen har været totalt fraværende
Ifølge kurator har den tidligere bestyrelse i Hesalight, der tæller formand Lars Christian Jørgensen samt de menige medlemmer af bestyrelsen, Martin Kent Nielsen og Niels-Ole Nørgaard Mikkelsen fuldstændigt svigtet sit ansvar som bestyrelse.
Derfor er de også stævnet i erstatningssagen, i det de ifølge Henrik Selschau Poulsen ikke har ført forsvarligt tilsyn i forbindelse med indgåelsen af kontrakter og Hesalights økonomiske situation i det hele taget.
”Det er uklart for Konkursboet, hvori bestyrelsesarbejdet egentlig har bestået,” skriver Henrik Selchau Poulsen i processkriftet, der også løfter sløret for, at der over 11 måneder i 2015 ikke blev afholdt et eneste bestyrelsesmøde med henblik på at drøfte de store og risikofyldte kontrakter, som Hesalight indlod sig på i udlandet.
Ikke bare nægter Lars Christian Jørgensen at have handlet erstatningspådragende, han mener også, at det tab, som kurator Henrik Selschau Poulsen har opgjort, er udokumenteret og uspecificeret, hvad angår den tidligere bestyrelsesformand selv.
”Sagsøger har tilsyneladende fulgt den logik, at fordi der er anmeldt adskillige krav i konkursboet – hvis værdi langt overstiger det påståede erstatningsbeløb -, så er erstatningsbeløbet både rimeligt og dokumenteret,” skriver Lars Christian Jørgensens advokat i processkriftet, som Børsen har fået aktindsigt i.
Martin Kent Nielsen og Niels-Ole Nørgaard Mikkelsen er som tidligere medlemmer af Hesalights bestyrelse også stævnet i sagen.
Fra førstnævnte fremføres det i processkriftet, at han ikke har handlet ansvarspådragende, i det selskabets revisor ikke havde anført forhold, som kan forbedres i selskabets revisionsprotokollater.
Niels-Ole Nørgaard Mikkelsen argumenterer for, at han blot var bestyrelsesmedlem i syv måneder, hvorfor han havde begrænset indflydelse i Hesalight.
Også lampeselskabets tidligere revisor Frank Bergmann Hansen er blandt de stævnede. Uden forbehold påtegnede han flere af Hesalights regnskaber, selvom de fremkom på et grundlag, som var stærkt misvisende.
I sit processkrift argumenterer Frank Bergmann Hansen bl.a. for, at han i revisionsprotokollerne understregede, at der var en manglende funktionsadskillelse i Hesalight, idet Lars Nørholt ifølge ham var den eneste, som havde adgang til lampevirksomhedens konti.
Ifølge processkriftet er påstanden, at alle stævnede i erstatningssagen skal hæfte solidarisk, hvis retten kender dem skyldig.
Anklagerne er sågar nødt til at give et par stole væk, så der kan blive plads til de fem sagsøgte og deres i alt seks advokater.
Det er i dag, at erstatningsspørgsmålet i Hesalight-sagen skal behandles for første gang.
Store millionudbetalinger til ledelsen, finansiering af et kloaksystem i Serbien og manglende kreditvurderinger af kunder i Brasilien, Chile og Italien.
Det er blot nogle af de forhold, som advokat Henrik Selchau Poulsen vil bruge som løftestang i erstatningssagen mod den tidligere ledelse og revisor i lampeselskabet Hesalight, som løber over 18 dage frem til midten af december.
Han er kurator for Hesalights konkursbo, der har stævnet en stribe personer for 200 mio. kr. i forbindelse med selskabets konkurs i 2016, herunder svindeldømte Lars Nørholt.
Hesalight er historien om lampevirksomheden, der på få år stormede frem med voldsomme vækstrater, hvilket i 2014 fik en række pensionskasser og banker til at skyde 590 mio. kr. i selskabet.
"Vi sprænger stort set alle naturlove," udtalte Lars Nørholt dengang.
Den kometagtige forretning var dog tom luft, som blev til på baggrund af bedrageri og fabrikerede dokumenter, og sidenhen gik Hesalight konkurs med massive tab til følge.
På denne baggrund blev Lars Nørholt i januar i dømt syv års ubetinget fængsel af byretten i Roskilde for omfattende svindel. En dom, som han efterfølgende har anket til landsretten med påstand om frifindelse.
Denne retssag starter i januar.
Hesalight ville finansiere kloakker i Serbien
I mellemtiden vil kurator forsøge at placere et erstatningsmæssigt ansvar for Hesalights konkurs, der har medført selskabets kreditorer et samlet tab på 829 mio. kr.
Det fremgår af processkriftet, som Børsen har fået aktindsigt i.
Selve det erstatningsberettigede tab, ”som er udløst af ledelsens forsømmelser”, er dog begrænset til 200 mio. kr., skriver kurator Henrik Selchau Poulsen videre i processkriftet.
Alle stævnede i sagen – det gælder både de fire medlemmer af ledelsen samt revisor – nægter at have handlet erstatningspådragende i forbindelse med Hesalights konkurs.
Med sig i byretten har kurator dog medbragt en række forhold, der skal overbevise rettens dommere om, at dette forholder sig direkte modsat, således de fem stævnede personer skal sende det trecifrede millionbeløb tilbage til konkursboet og dets kreditorer, heriblandt Pensam, PensionDanmark og Danske Bank.
Det gælder for eksempel, at Lars Nørholt og Hesalight sammen med det serbiske selskab Finnet i 2015 deltog i et udbud hos den serbiske kommune Stara Pazova om konstruktion og finansiering af et kloaksystem, som havde en samlet kontraktsum på 431 mio. kr.
I den forbindelse stillede Hesalight en garanti på 21,3 mio. kr. over for Stara Pazova kommune. Pengene mistede selskabet, idet kontrakten blev annulleret.
Ifølge advokat Henrik Selschau Poulsen blev kontrakten med Finnet indgået i strid med vedtægterne i Hesalight, da den ikke vedrørte leverancer af LED-produkter, men derimod selskabets finansiering af et kloakprojekt. Dette betegner kurator som en uforsvarlig handling.
Formålet med kloakprojektet i Serbien havde dog netop med LED-belysning at gøre, fremfører Lars Nørholts advokat i processkriftet. Ved at finansiere kloaksystemet kunne Hesalight muligvis åbne døren for salg af LED-lamper i Serbien.
”Selskabet (Hesalight, red.) ville gerne ind i Serbien, da dette kunne være en indgangsvinkel til Rusland,” argumenterer Nørholt-lejren.
Af processkriftet fremgår det også, at Hesalight leverede varer på kredit til selskaber i Brasilien, Chile og Italien uden at lave kreditvurderinger af de enkelte selskaber, hvilket ifølge kurator var både uforsvarligt og forbundet med betydelig risiko.
Det gælder blandt andet en kontrakt med det brasilianske selskab P&G, som Hesalight i øvrigt lånte 48,5 mio. kr.
Udbetalte store millionbeløb til sig selv og konen
Udover de risikofyldte kontrakter vil Henrik Selschau Poulsen også fokusere på, at Lars Nørholt - ifølge kurator - uberettiget har overført store millionbeløb til sig selv, selskaber ejet af ham samt hans hustru.
Ifølge kurator er der ”i hvert fald” overført 52,7 mio. kr. fra Hesalight-konti til Lars Nørholt og konen, Sanne Nørholt. Dertil kommer, at der er overført over 28 mio. kr. til flere selskaber, herunder Nordic Property Development Finance Aps, som er ejet af Lars Nørholt.
Det kom allerede frem forud for straffesagen, at Lars Nørholt har overført store millionbeløb til sig selv, som bl.a. blev brugt på dyre boliger i Spanien.
Dengang fremførte Lars Nørholt dog, at han i henhold til en direktørkontrakt var berettiget til at lave overførsler til sig selv, men gyldigheden af denne blev underkendt af Skifteretten i 2017, da de fandt bevis for, at kontrakten var fabrikeret i efteråret 2016 og ikke i 2012, som Lars Nørholt argumenterede for.
Ifølge processkriftet bestrider Lars Nørholt fortsat, at overførslerne var uberettigede og henviser til direktørkontrakten, der berettigede ham til en bonus på 2,5 pct. af selskabets registrerede omsætning samt 2 pct. af den kapital, der blev skaffet fra investorer.
Lars Nørholt påpeger videre, at sådanne bonusvilkår ikke er usædvanlige i en virksomhed.
Kurator: Bestyrelsen har været totalt fraværende
Ifølge kurator har den tidligere bestyrelse i Hesalight, der tæller formand Lars Christian Jørgensen samt de menige medlemmer af bestyrelsen, Martin Kent Nielsen og Niels-Ole Nørgaard Mikkelsen fuldstændigt svigtet sit ansvar som bestyrelse.
Derfor er de også stævnet i erstatningssagen, i det de ifølge Henrik Selschau Poulsen ikke har ført forsvarligt tilsyn i forbindelse med indgåelsen af kontrakter og Hesalights økonomiske situation i det hele taget.
”Det er uklart for Konkursboet, hvori bestyrelsesarbejdet egentlig har bestået,” skriver Henrik Selchau Poulsen i processkriftet, der også løfter sløret for, at der over 11 måneder i 2015 ikke blev afholdt et eneste bestyrelsesmøde med henblik på at drøfte de store og risikofyldte kontrakter, som Hesalight indlod sig på i udlandet.
Ikke bare nægter Lars Christian Jørgensen at have handlet erstatningspådragende, han mener også, at det tab, som kurator Henrik Selschau Poulsen har opgjort, er udokumenteret og uspecificeret, hvad angår den tidligere bestyrelsesformand selv.
”Sagsøger har tilsyneladende fulgt den logik, at fordi der er anmeldt adskillige krav i konkursboet – hvis værdi langt overstiger det påståede erstatningsbeløb -, så er erstatningsbeløbet både rimeligt og dokumenteret,” skriver Lars Christian Jørgensens advokat i processkriftet, som Børsen har fået aktindsigt i.
Martin Kent Nielsen og Niels-Ole Nørgaard Mikkelsen er som tidligere medlemmer af Hesalights bestyrelse også stævnet i sagen.
Fra førstnævnte fremføres det i processkriftet, at han ikke har handlet ansvarspådragende, i det selskabets revisor ikke havde anført forhold, som kan forbedres i selskabets revisionsprotokollater.
Niels-Ole Nørgaard Mikkelsen argumenterer for, at han blot var bestyrelsesmedlem i syv måneder, hvorfor han havde begrænset indflydelse i Hesalight.
Også lampeselskabets tidligere revisor Frank Bergmann Hansen er blandt de stævnede. Uden forbehold påtegnede han flere af Hesalights regnskaber, selvom de fremkom på et grundlag, som var stærkt misvisende.
I sit processkrift argumenterer Frank Bergmann Hansen bl.a. for, at han i revisionsprotokollerne understregede, at der var en manglende funktionsadskillelse i Hesalight, idet Lars Nørholt ifølge ham var den eneste, som havde adgang til lampevirksomhedens konti.
Ifølge processkriftet er påstanden, at alle stævnede i erstatningssagen skal hæfte solidarisk, hvis retten kender dem skyldig.
