Under sagen er der blevet sagt flere spydigheder om, at den tidligere Bech-Bruun advokat, Arne Riis, ikke forstod tysk, da han i 2014 rådgav tyske North Channel Bank om dansk udbytteskat.
I sidste ende var det imidlertid hans klare erkendelse af dette, der reddede ham og advokatfirmaet fra at blive dømt i den store erstatningssag, hvor man blev afkrævet en erstatning på 1,25 mia. kr. fra Skattestyrelsen.
Det vurderer advokat Søren Bergenser, der er specialist i erstatningssager og professionelles ansvar for det arbejde, de udfører. Han har blandt andet læst de procedurer, som advokaterne præsenterede i retten, og er ikke overrasket over, at Bech-Bruun er blevet frifundet. Han anerkender dog, at sagen kunne have fået et andet udfald.
“Det var ikke åbenlyst, at Bech-Bruun ville blive frifundet, og det var heller ikke åbenlyst, at Skattestyrelsen ville få helt eller delvist medhold. Det var en sag, der på forhånd var nogen usikkerhed om, og resultatet kunne falde ud til begge sider,” siger Søren Bergenser.
Han kalder resultatet for velbegrundet, fordi parternes advokater og Østre Landsret har behandlet sagen meget grundigt.
Når sagen er faldet ud til Bech-Bruuns fordel, er det, fordi Østre Landsret har lavet en meget konkret vurdering af, om advokaten burde have gennemskuet, at hans klient var en del af en kriminel bande, og at hans rådgivning ville blive misbrugt, forklarer Søren Bergenser.
Arne Riis blev på et tidspunkt forelagt et tysk diagram, som ifølge flere eksperter tydeligt afslørede, at North Channel Bank havde planer om at svindle sig til dansk udbytteskat. Advokaten hævdede imidlertid i retten, at han ikke læste dokumentet grundigt, fordi han ikke forstår tysk særlig godt, hvilket han også sagde til bankens advokater i det internationale advokatfirma Jones Day.
“Han bliver reddet af, at han kan sige, at hans rådgivning blev misbrugt og dermed ikke har udvist ansvarspådragende adfærd. Var han derimod gået ned i det tyske diagram og havde fortsat rådgivningen, ville han have sværtet sig selv mere til, for så ville forudsætningerne have stået ham mere klart,” siger Søren Bergenser.
Rettens vurdering af dette forhold er imidlertid så konkret, at det ikke er umuligt, at andre dommere vil nå frem til, at Bech-Bruun burde have gennemskuet, at deres rådgivning ville blive misbrugt. Af samme grund tror han, at Skattestyrelsen og Kammeradvokaten vælger at anke dommen.
“Det kan ikke udelukkes, at Højesteret finder frem til, at advokaten har begået en fejl, der har ført frem til et tab, der skal erstattes. Jeg tror, at dommen vil blive stadfæstet, hvis den bliver anket, men det er også muligt, at Højesteret når frem til et andet resultat,” siger Søren Bergenser.
Selv om Bech-Bruun blev frifundet, indeholder dommen på 214 sider ifølge Søren Bergenser også en indirekte kritik af advokatfirmaets rådgivning.
“Bech-Bruun kan ikke sige, at dommen er krystalklar. Når retten er så grundig, ligger der en implicit kritik i dommen. Det afslører jo, at det ikke har været lige for at afgøre, om advokatens rådgivning har været på den rigtige side af loven. Svaret skal i sidste ende være et ja eller et nej, men det er tydeligt, at alle argumenterne for og imod er vejet på en guldvægt, når dommerne har formuleret sig så teknisk, som de har gjort,” siger Søren Bergenser.
