Den amerikanske aktiehandler Sheldon Goldstein og en håndfuld andre sagsøgte i udbyttesagen har fået afvist deres modsøgsmål mod Skattestyrelsen af en dommer i USA.Sagen udspringer af, at Skattestyrelsen i 2018 valgte at sagsøge en lang række amerikanske enkeltmandspensionskasser og folkene bag dem, herunder den nu 83-årige Sheldon Goldstein og hans amerikanske enkeltmandspensionskasse The Goldstein Law Group.Goldstein havde i 2014-2015 otte gange fået refunderet udbytteskat for i alt 9,5 mio. kr. for påståede besiddelser af danske aktier fra Novo Nordisk, DS Norden, Carlsberg, TDC, Novozymes, Coloplast og Danske Bank.Penge som Skattestyrelsen mener er uberettiget udbetalt og derfor vil have erstattet. Goldstein havde dog også anmodet Skattestyrelsen om en niende refusion på lidt over 1 mio. kr. for TDC-aktier med udbyttedag i august 2015. Det samme havde flere andre amerikanske enkeltmandspensionskasser.Smækkede kassen iMen efter skandalen om udbyttesagen eksploderede i sommeren 2015, smækkede Skattestyrelsen kassen i for yderligere refusioner.Derfor svarede Goldstein igen på Skattestyrelsens søgsmål ved at modsagsøge Skattestyrelsen med krav om at få yderligere lidt over 1 mio. kr., som styrelsen ifølge ham uberettiget har nægtet at udbetale.Det samme gjorde folkene bag syv andre enkeltmandspensionskasser, så kravet mod Skattestyrelsen dermed løb op i 7,5 mio. kr. Men nu har den amerikanske dommer, der styrer slaget i de mange anlagte amerikanske erstatningssager afvist både Goldsteins og de andre sagsøgtes krav mod de danske skattemyndigheder. Blandt andet fordi Goldsteins advokater ikke har formået at argumentere tilstrækkeligt for, hvorfor han mener at have retmæssigt krav på beløbet."Jeg har allerede tidligere informeret Goldstein og alle de andre parter om (...) at denne domstol hverken er forpligtet til eller vil tilbyde at lave parternes lektier for dem eller at gennemtrævle lovgivningen for at finde en paragraf, som enten vil stille dem eller ikke stille dem i en favorabel position," lyder det i en forklaring fra dommer Lewis A. Kaplan.Ikke forbindelse til ShahGoldstein og de andre sagsøgte har blandt andet påpeget, at de havde en berettiget forventning om, at Skattestyrelsen ville udbetale refusion af indeholdt udbytteskat som hidtil. Og at Skattestyrelsen har smækket kassen i overfor alle, blot fordi det er blevet afsløret, at den hovedmistænkte i udbyttesagen, Sanjay Shah, angiveligt har svindlet."Skat har igangsat søgsmål mod hundredvis af amerikanske enkeltmandspensionskasser, uden at ulejlige sig med at undersøge, om de har en forbindelse til Shah-sagen," har Goldstein tidligere påpeget i et af sine svarskrifter til retten."Med andre ord påstår Goldstein, at Skat har besluttet, at fordi der eksisterer et enkelt påstået svindelnummer, så kan ingen andre amerikanske enkeltmandspensionskasser med rette have ejet aktier eller modtaget dividender fra danske firmaet," sammenfatter dommeren Goldsteins argumenter.Goldstein har konsekvent afvist at have en forbindelse til Sanjay Shah, hvilket Skattestyrelsen heller ikke har forsøgt at påvise, at han skulle have haft.Fejet af bordet af dommerGoldstein har desuden argumenteret med, at han under den igangværende jagt på dokumenter og andre beviser i den såkaldte discovery-proces vil komme i besiddelse af dokumenter, der vil vise, at Skattestyrelsen ikke har krav på at tilbageholde udbetalingen på hans niende refusionsanmodning.Men det argument fejer dommeren til side."Jeg afviser at tage den slags (...) påstande og teorier om et erstatningsansvar med i betragtningen, da de er baseret på en forventning frem for på faktuelle oplysninger, der hvis de blev bevist, ville kunne berettige Goldsteins krav," fremfører han.Sheldon Goldsteins amerikanske advokat Martin A. Kaplan fra Gusrae Kaplan Nusbaum har ikke ønsket at kommentere udviklingen i sagen.John Blessington og Brandon Dillman fra K & K Gates, der er advokater for de resterende syv enkeltmandspensionskasser, der også har fået deres modkrav mod Skattestyrelsen afvist, har ikke besvaret Børsens anmodning om en kommentar. Det er derfor uvist, om og i givet fald hvordan de vil forsøge at få dommerens afgørelse i deres sager omgjort.