PFA har frasolgt sin milliardinvestering i Shell. Det sker,forklarer PFA i Børsen, fordi pensionsselskabet har erkendt, at det ikke nytter at forsøge at skubbe Shell i en grøn retning med aktivt ejerskab.
Rent faktisk er Shell gået den stik modsatte vej.
Senest har Shell i marts slækket på sine reduktionsmål for 2030 og nedgraderet sin plan for selskabets grønne omstilling i en sådan grad, at den ikke lever op til Paris-aftalen.
Derfor vil vi godt rose PFA for at have solgt sine investeringer på 1,2 mia. kr. i Shell fra. Hvad vi i Center for Bæredygtig Finans dog ikke forstår, er, at PFA har beholdt sine investeringer for 2,4 mia. kr. i Total Energies.
For kigger man Shell og Total efter i sømmene, så viser tal fra tyske Urgewald, at Total rent faktisk er værre end Shell, når det kommer til at lede efter og udvide med ny olie og gas.
Mens Shell i 2023 var i fuld gang med at udvide med 5854 mio. tønder olieækvivalenter, så står Total til at udvide med hele 7967 mio. tønder ditto i årene frem.
I lyset af at Det Internationale Energiagentur har slået fast, at verden skal stoppe med at udvide med ny olie og gas, hvis vi skal nå Paris-aftalen og begrænse temperaturstigningerne til 1,5 grader, så er det altså ikke mere bæredygtigt at investere i Total end i Shell. Derfor må det næste naturlige skridt for PFA være at sælge Total fra.
For helt ærligt. Selvom PFA er blevet valgt til at lede forhandlingerne over for Total på vegne af investorerne i Climate Action 100+, så viser erfaringerne jo, at investoralliancen ikke har formået at flytte store olie- og gasselskaber med aktivt ejerskab.
Den konklusion nåede det hollandske pensionsselskab PFZW frem til tidligere i år, da den ligesom PFA solgte Shell fra.
Til forskel fra PFA var PFZW i samme ombæring konsekvente, og derfor solgte pensionsselskabet også Total fra, fordi det på trods af år med aktivt ejerskab også fandt det franske olie- og gasselskabs planer for en grøn omstilling utroværdige.
