Siden lovændringen i 2015 har der været en adgang for udlejere af ejerboliger til at opsige et lejemål med et års varsel uden nærmere begrundelse, hvis udlejer selv ønsker at bebo lejemålet. Én af betingelserne for, at reglen kan anvendes, er ifølge lejelovens § 82 litra c, at udlejer på opsigelsestidspunktet ikke ejer andre udlejede lejligheder end den lejlighed, der opsiges.
Denne betingelse har givet anledning til en række spørgsmål, bl.a. hvad der skal forstås ved, at udlejer på opsigelsestidspunktet ikke må eje andre udlejede lejligheder, og hvornår der kan være tale om omgåelse af bestemmelsen. Dette har Østre Landsret i et vist omfang taget stilling til i en nylig afgørelse.
Udlejer ønskede selv at bebo et udlejet lejemål og opsagde derfor lejer med henvisning til lejelovens § 82litra c. Lejer gjorde indsigelse mod opsigelsen og gjorde gældende, at udlejer gennem et selskab reelt set ejede andre udlejede lejligheder på opsigelsestidspunktet.
Situationen var den, at udlejers ægtefælle ejede et selskab A, der igen ejede et andet selskab E, som ejede en række lejligheder, der blev udlejet. Lejer henviste til, at udlejer i kraft af at være registeret ejer af selskab E reelt ejede andre udlejede lejligheder. Udlejer bestred dette synspunkt under henvisning til, at selskab E var ejet af udlejers ægtefælle. Af sagens forklaringer fremgår det, at det var en fejl, at udlejer var anført som ejer af selskab E. Fejlen blev imidlertid først rettet ved Erhvervsstyrelsen efter opsigelsestidspunktet.
Flertallet i boligretten fandt, at udlejer ikke havde tilstrækkeligt godtgjort, at det var en fejl, at udlejer på opsigelsestidspunktet var registret som reel og legal ejer af selskab E. Fejlen blev rettet, så det fremgik af Erhvervsstyrelsen, at udlejers ægtefælle var legal og reel ejer, men det skete først efter, at opsigelsen var afgivet. Dog bemærkede flertallet også, at der ikke forelå en sådan identitet mellem udlejer og selskab E, hvis formål er at drive boligudlejning. Boligrettens flertal fandt på den baggrund, at udlejer ikke på opsigelsestidspunktet havde været ejer af flere lejligheder, der var udlejet. Boligrettens mindretal fandt derimod, at der var tale om omgåelse af lejelovens § 82 litra c.
Østre Landsret lagde først og fremmest til grund, at de øvrige betingelser i lejelovens § 82 litra c var opfyldt, herunder at udlejer havde godtgjort, at hensigten på opsigelsestidspunktet var selv at bebo lejligheden.
Landsretten fandt det desuden bevist, at det var udlejers ægtefælle, der var legal og reel ejer af selskab E, baseret på nye udskrifter fra Erhvervsstyrelsen og erklæringer fra selskabet. Herudover fandt Landsretten, at selskab E var stiftet i 2003, og at de ejendomme, der var ejet af selskabet, var erhvervet i 1998 og 2000, og da ændringen af lejelovens § 82 litra c først var trådt i kraft i 2015, altså efter stiftelsen af selskabet og erhvervelsen af lejlighederne, var der ikke grundlag for at fastslå, at der forelå omgåelse. Østre Landsret stadfæstede således byrettens dom i overensstemmelse med flertallet.
Landsretten fandt således, at opsigelsen var berettiget, allerede fordi der var fuldstændig identitet mellem udlejeren og den, der skulle benytte lejemålet. Byrettens konklusion om, at udlejer ikke havde bevist, at udlejer ikke var legal og reel ejer af selskab E, og om det således gør en forskel for sagens udfald, at udlejer var ejer af selskab E, er derfor fortsat uvist.
Dermed hersker der stadig usikkerhed på væsentlige områder.
