Det vakte opsigt, da det danske børsselskab Scape Technologies 29. maj sidste år via Nasdaq udsendte en pressemeddelelse om, at det tilsyneladende anerkendte amerikanske erhvervsmagasin Silicon Review havde udnævnt Scape Technologies blandt verdens 50 mest værdifulde brands. Med et trylleslag blev der lagt over 30 mio. kr. til selskabets markedsværdi, da aktien endte med at stige 15 pct. samme dag, som meddelelsen blev offentliggjort.
Det viser sig nu, at magasinets nominering efter alt at dømme er et velkendt PR-stunt, hvor virksomheder selv betaler omkring 3000 dollar svarende til næsten 20.000 kr. for at blive en del af “det fornemme selskab af virksomheder, der i USA anses for verdens 50 mest værdifulde brands i 2019,” som det fremgår af Scape Technologies’ pressemeddelelse.
Foretages der en simpel Google-søgning på magasinets navn, dukker stribevis af artikler op, hvor blandt andet virksomhedsledere advarer mod, at magasinet har henvendt sig for mod betaling at udnævne dem til listen.
“En så positiv nyhed burde få selskabets ledelse til at spørge sig selv, om det vitterligt er for godt til at være sandt
Caspar Rose, advokat og associate professor, CBS
Det har ikke været muligt at få et interview med Scape Technologies, men adm. direktør Søren Bøving-Andersen skriver i et mailsvar, at der ikke ringede nogen alarmklokker hos selskabet, da de blev bekendtgjort med magasinets udnævnelse.
“Vi betragtede nomineringen på listen som et klap på skulderen til vores unikke teknologi, der i forvejen er kendt i mange lande, og havde derfor ikke grund til at betvivle noget,” skriver han og tilføjer, at selskabet siden udnævnelsen ikke har haft nogen grund til at undersøge magasinet efterfølgende.
“Vi betalte ikke for at komme på listen. Vi fik en meddelelse om, at vi allerede var på listen. Men betalte et mindre beløb for den efterfølgende artikel i magasinet,” skriver han og tilføjer, at beløbet var under 10.000 kr., som også indebar synlighed på magasinets hjemmeside med mere.
Selvom jeres ageren ikke nødvendigvis er et brud med børsregler eller Nasdaqs egne regler, ønsker du da at have ageret anderledes?
“Vi vil på den her baggrund undersøge den slags nomineringer bedre fremover,” skriver han.
Ifølge advokat og associate professor på CBS Caspar Rose kan selskabets meddelelse have vildledt investorerne.
“Jeg mener, at der er meget, som taler for, at investorerne her er blevet vildledt. Nyheden om, at selskabet tilhører listen af de 50 mest værdifulde brands i verden, må forventes at have en markant positiv effekt på aktiekursen,” siger han og uddyber:
“En så positiv nyhed burde få selskabets ledelse til at spørge sig selv, om det vitterligt er for godt til at være sandt. Ledelsen har ukritisk meddelt markedet, at virksomheden er blandt de 50 mest værdifulde brands i verden, uden overhovedet at stille spørgsmålstegn ved magasinets troværdighed.”
Hos Nasdaq ønsker overvågningschef Jakob Kaule ikke at kommentere den konkrete sag, men oplyser, at investorer generelt skal være opmærksomme på, hvilke informationer de baserer deres investeringer på, særligt hvis disse ikke er defineret som intern viden.
Finanstilsynet ønsker ikke at svare på, om Scape Technologies' pressemeddelelse, der blev videregivet på Nasdaq, kan betegnes som vildledende for investorerne og er i strid med markedsmisbrugsforordningen.
mio. kr. blev lagt til Scape Technologies' markedsværdi efter meddelelsen om udnævnelsen
“Finanstilsynet er underlagt tavshedspligt, der betyder, at vi ikke kan kommentere konkrete sager, herunder be- eller afkræfte, om der overhovedet er en sag,” udtaler kontorchef Anne Bruun.
Søren Bøving-Andersen afviser at have udsendt vildledende signaler til markedet med meddelelsen.
“Hvis vi havde haft en formodning om, at denne nyhed fra et amerikansk magasin ville kunne påvirke aktiekursen, havde vi udsendt en selskabsmeddelelse,” skriver han.
Børsen har været i kontakt med den amerikanske entreprenør og stifter af virksomheden Socialistics, Jason Yormark, der kalder Silicon Reviews foretagende et “scam”. Han har fremlagt en række mails, der viser, hvordan Silicon Review ad flere omgange har henvendt sig til hans virksomhed for at få ham til at betale for at komme på deres liste, senest i forbindelse med deres udnævnelse af de mest værdifulde brands i 2020.
“Der er ingen reel værdi i de priser, de uddeler. Det eneste, du får ud af det, er fornemmelsen af at vinde et eller andet, når faktum er, at det eneste man vinder, er muligheden for at betale magasinet til gengæld for en plads på deres liste,” udtaler han.
Specifikt bad magasinet om, at Jason Yorkmark indbetalte 2850 dollar for at komme på listen samt at få bragt en artikel i Silicon Reviews magasin.
Silicon Review afviser at være et scam.
“Vi tager kun betaling for at promovere selskaberne på vores platforme, ikke for selve rankingen,” skriver magasinet i en mail.
Professor i børsret ved Københavns Universitet Jesper Lau Hansen peger på, at det ikke er ukendt, at der i forskellige brancher findes virksomheder, der lever af at lave rankings, og at nogle reelt er fup, fordi man nærmest kan betale sig til en god ranking, men at der også findes andre og mere seriøse virksomheder, hvis udsagn tillægges stor vægt.
“Det er virkelig et ureguleret marked, og nogle investorer, især retail, kan blive duperet af rankings, som mere professionelle godt kan gennemskue, ikke er meget værd,” siger han og understreger, at han ikke udtaler sig om den konkrete ranking, da han ikke har kendskab til netop det marked for rankings.
“Der kan næppe gøres noget ved problemet, men man kan advare forbrugerne om, at de ikke altid kan tage en ranking for gode varer,” siger han.
Investor og direktør i Dansk Finansservice Jesper Lund mener, at man som investor i de mindre selskaber bør se bort fra kåringer som i det konkrete tilfælde.
“Jeg er ikke naiv, så jeg tager ikke udtalelser og analyser for pålydende. Jeg plejer at læse analyser fra etablerede danske finanshuse eller banker og ikke alt muligt “gøgl” fra måske luskede tjenester,” siger han.
