Enhedslistens statsrevisor er langt fra enig med sine kolleger om skatteforlig i udbyttesag: "Det er himmelråbende"

394872_16_9_large_406.jpg
Politik
Eksklusivt for kunder
24. jan 2020 KL.16:52

Selvom Skattestyrelsens forlig med en række af de formodede bagmænd i udbyttesagen ifølge Rigsrevisionen både var lovligt og tog relevante hensyn, så kan det også godt have været principielt forkert.

I hvert fald lægger Statsrevisorerne nu op til, at Folketinget skal diskutere, hvorvidt forliget er i orden.

“Det her skal føre til en principiel debat i Folketinget, for når den danske stat har tabt penge, skal man så gå efter at få flest mulig af de penge tilbage igen? Eller er det vigtigere at tage alle de retssager, der kan komme ud af det?” siger Statsrevisorernes næstformand Klaus Frandsen (RV).

Skattestyrelsen indgik i maj sidste år et forlig med en gruppe bagmænd, der gik med til at betale 1,6 mia. kr. til statskassen. De repræsenterede 61 amerikanske enkeltmands-pensionskasser - såkaldte pensionsplaner, 56 personer og 102 selskaber.

Styrelsen er dog senere blevet kritiseret for at lade bagmændene slippe for billigt, idet de 61 amerikanske pensionsplaner og deres bagmænd har medvirket til at tilbagesøge udbytterefusion for 2,9 mia. kr., men i forliget kun skal betale 1,6 mia. kr., hvilket svarer til det beløb, pensionsplanerne enten direkte eller indirekte har modtaget.

Resten af beløbet på 1,3 mia. kr. forsøger Skattestyrelsen i stedet at få erstattet hos dem, der har mortaget dem, nemlig en række rådgivere, tilbagesøgningsagenter og såkaldte custodian banker, der alle fortsat er sagsøgt i sagen.

“Her er man gået efter at få størst muligt provenu. Det har været Kammeradvokatens og Skatteministeriets strategi,” fortæller Klaus Frandsen, som også gør det klart, at Statsrevisorerne internt ikke har kunnet blive enige om, hvorvidt den taktik så var i orden eller ej.

Aaen: Helt ved siden af

Enhedslistens statsrevisor Frank Aaen fortæller åbent, at han gerne var gået længere end sine kolleger. Bl.a. ved at få lavet en større undersøgelse af, om Skattestyrelsen og Kammeradvokaten nu også har ageret helt efter reglerne.

“Det er himmelråbende, at man afskriver et milliardbeløb. Det er det, man efter min opfattelse har gjort her. For det andet har man sagt god for at betale en bøde, en bank er blevet idømt. Det er også helt ved siden af,” siger han og henviser til, at en del af forliget også handler om at modregne en bøde på 110 mio. kr. til den tyske North Channel Bank.

Det har Kammeradvokaten og Skattestyrelsen vurderet var helt efter bogen, hvilket hverken Rigsrevisionen og Statsrevisorerne ifølge Klaus Frandsen har de juridiske kompetencer til at udfordre.

Frank Aaen mener omvendt, at man burde have gjort forsøget.

“Det havde været oplagt at få nogle advokater til at se på sagen. Det var faktisk også med i vores tegninger i starten, men vi skal jo blive enige. Og det er også godt, vi er blevet enige om at bede Folketinget kigge på det her,” siger han.

Folketinget kan kræve undersøgelse

Sagen overgår nu formelt til Folketingets Skatteudvalg, som skal tage en principiel drøftelse med skatteministeren.

Et flertal i Folketinget kan også vælge at få undersøgt lovligheden nærmere f.eks. ved en advokatundersøgelse, hvilket Frank Aaen håber kommer til at ske.

Klaus Frandsen slår dog fast, at Statsrevisorerne som helhed ikke vil anbefale det ene eller andet.

“Det er hverken Statsrevisorernes eller Rigsrevisionens opgave,” siger han.