Hvor er etikken blevet af?

Jan Al-Erhayem
BLOGS Af

Forleden talte jeg med min kollega John Korsø Jensen om udviklingen i advokatbranchen. Specifikt talte vi om dobbeltroller, forretningsmodeller og incitamentsstrukturer. John har mange års erfaring fra advokatbranchen og er derfor god at sparre med om stort og småt. Og lad mig sige det med det samme: efter vores snak vendte mundvigene ikke ligefrem opad. 

Vi besluttede os derfor for at skrive et fælles blogindlæg om vores diskussion og refleksioner. For vi mener, der er nogle spørgsmål, som branchen i højere grad end tidligere skal stille sig selv. Og vi er overbeviste om, at denne debat rent faktisk foregår på mange advokatfirmaer i Danmark. Men mest internt. 

Nedenfor følger vores diskussion opsummeret i tre hovedpunkter. 

Dobbeltroller

Vores diskussion om dobbeltroller tog sit udgangspunkt i det spørgsmål som alle, der beskæftiger sig med rådgivning, kontinuerligt må stille sig selv: er der altid sammenfald mellem klienten og rådgiverens interesse? For det bør der jo være.

Men desværre er det ikke det billede, vi har set de sidste par år. Her har man bl.a. i medierne kunne læse en lang række eksempler på dobbeltroller – eller i hvert fald påstande om dobbeltroller.

Og det er klart, at situationen kan opstå, da det er komplekse problemstillinger, der hver dag bliver håndteret af topledere og deres rådgivere. Men der må etikken trumfe økonomiske hensyn for os advokater. Også selvom man skifter hele teams ud, eller hævder man agerer med vandtætte skotter. Der må aldrig kunne opstå tvivl.

Forretningsmodeller

Dernæst så er der selve modellen, som vi advokater aflønnes efter. Forretningsmodellen med afregning på timebasis er bestemt heller ikke problemfri.

Økonomi kan flytte mange ting. Men det må aldrig blive styrende for ens rådgivning. 

I USA kører man med no cure, no pay modeller. Det mener vi bestemt heller ikke er vejen frem. For her er det ofte grådigheden, der styrer advokaterne. Tænk bare på de såkaldte "ambulance chasers". Der skal vi bestemt ikke hen.  

Men modellen, der anvendes herhjemme, rummer jo også en risiko for, at der bliver "opfundet" juridiske opgaver, der egentlig ikke var nødvendige. Også det har vi desværre set eksempler på herhjemme. Er det medvirkende til de omsiggribende konflikter? Det er jo på sin vis tankevækkende, at advokaten i princippet kan tjene på at konflikterne kører i langdrag.

Incitamentsstrukturer 

Endelig har der været en række sager, hvor man med rette kunne sætte spørgsmålstegn ved incitamentsstrukturen i de enkelte sager, hvilket ligger i tæt forbindelse med diskussionen om forretningsmodeller.

Skåret helt ind til benet: er det godt for advokatbranchen, når en advokat har en økonomisk interesse i, at en sag eskalerer? Svaret er selvfølgelig klart nej. Men når incitamentsstrukturen er på denne måde, så stiller det store krav til advokatens etik og integritet. Det samme gør sig gældende, når man håndterer forskellige roller.

Et eksempel på dette har man kunne læse om i medierne, hvor Kammeradvokaten er blevet kritiseret på netop dette punkt. Særligt omkring de mange skattesager, hvor der køres på mod borgere, der ikke altid har samme mulighed for at svare tilbage. Alt i mens Kammeradvokaten tjener penge på at sagerne eskalerer, fordi der afregnes på baggrund af forbrugte timer. Et eller andet sted virker det jo omsonst.

Ovenstående indkapsler de emner, vi diskuterede en sen eftermiddag på kontoret, og som skabte anledning for dette blogindlæg. Vi har ikke svaret på spørgsmålene oven for. Men vi mener, der børe være mere debat om disse problemstillinger, og at etik bør spille en større rolle. Og alle advokater må overveje om etik kun er noget, man beskæftiger sig med på jurastudiet. For i så fald har branchen et problem.

Af

John Korsø Jensen, partner og advokat hos Mazanti-Andersen Korsø Jensen

Jan Al-Erhayem, partner og advokat hos Mazanti-Andersen Korsø Jensen


 

Se flere blogs



Profil

Jan Al-Erhayem

Jan Al-Erhayem

Jan Al-Erhayem blogger om, hvordan man håndterer og løser komplekse konflikter om f.eks. acceptable løsninger i forbindelse med samarbejder eller virksomhedsoverdragelse.

Som ekspert i at løse komplekse konflikter for virksomheder har Jan Al-Erhayem bl.a. arbejdet 13 år som chefjurist m.m. hos A.P. Møller-Mærsk, inden han endte hos Mazanti-Andersen Korsø Jensen, hvor han i dag er advokat og partner.

Jan er en hyppigt anvendt foredragsholder særligt om konfliktløsning, dealmaking og håndtering af psykopater.