Jeg sagsøger dig sgu

Jan Al-Erhayem
BLOGS Af

Har du hørt den før? Måske bare i sjov? Måske som en sur, men tom trussel? Min fornemmelse er, at ordene oftere og oftere bliver til handling.

En af mine kæpheste er, at der desværre er noget i vores samfund, der gør, vi i højere og højere grad søger konflikten. Vi dyrker simpelthen konflikten mere end før.

For os advokater mener jeg, det medfører et endnu større ansvar. Der er i min optik særligt to spørgsmål, som vi advokater både må stille os selv og vores klienter.

Er du rådgiver eller sælger?

I et samfund med et stigende antal konflikter, er advokaten altid den sikre vinder. Årsag: Fakturering efter timeforbrug. Det risikerer at give en forkert incitamentsstruktur. For det er her rådgiver- vs. sælgerudfordringen kan opstå. Husker man som advokat at spørge ind til, hvad der er bedst for klienten som person på basis af vedkommendes liv, forretningsforbindelser, kunder, familie, mentalitet, værdier etc.? Eller fokuserer man overvejende på, hvad der skal til af juridiske tiltag for at vinde sagen?

Vi skal som advokater simpelthen være den personlige rådgiver og tage hensyn til, hvad der er vigtigst for klienten på den lange bane. Er klienten oprevet, ked af det eller rasende, så tag en time-out og vent til de værste følelsesudbrud har lagt sig. Og så tag beslutningen der.  

Kan det betale sig?

Når en konflikt, nærmest som en tornado, er i gang med at suge kraft til sig, så er det netop dér, man som advokat skal tage endnu en time-out og spørge, om det overhovedet kan svare sig at gå efter struben på modparten.

Et nyligt eksempel herpå, der har været fremme i medierne, er Jensen’s Bøfhus og hele sagen omkring retten til at bruge navnet "Jensen’s" til virksomhedens restauranter. Jensen’s Bøfhus lagde sag an mod ejeren af "Jensens Fiskerestaurant" i Sæby og vandt i retten.

Men i dag godt 1,5 år efter står kæden tilbage med en gæld på mere end 200 millioner kroner og store tab blandt andet som følge af en ”shitstorm” med opfordringer til at boycotte kæden. Jensen’s Bøfhus fik ret. Men afgørelsen fik sindene i kog på Trustpilot, Facebook mv. Og der var formentligt også en hel del omkostninger ved at køre sagen helt til Højesteret.

Jeg har set uendeligt mange lignende sager, hvor sagsøger ender med at vinde, men får en erstatning, der slet ikke står mål med omkostningerne ved at køre sagen til dørs. Og så står ”vinderen” måske tilbage og føler sig snydt. Hvorfor kørte vi på? Her er det simpelthen afgørende, at advokaten ridser klart op, hvad man står til at vinde og tabe,indenman går i gang. Alt for mange tager først de overvejelser, når sagen har kørt i et stykke tid.

Men uanset at vi som advokater skal stille disse to vigtige spørgsmål, så er vi som faggruppe nok ikke ene om at afgøre, om antallet af konflikter stiger eller falder. Det involverer jo os alle sammen. Vores adfærd i vores dagligdag.

Så min pointe er, at inden du næste gang skal til at råbe ”jeg sagsøger dig sgu”, så tænk dig lige om en ekstra gang. For ingen er tjent med et samfund, der dyrker konflikten. Heller ikke advokaterne.

Kom i øvrigt gerne med ideer og tanker i kommentarfeltet om, hvordan vi forhindrer ”konfliktsamfundet” i at blomstre yderligere op.


 

Se flere blogs



Profil

Jan Al-Erhayem

Jan Al-Erhayem

Jan Al-Erhayem blogger om, hvordan man håndterer og løser komplekse konflikter om f.eks. acceptable løsninger i forbindelse med samarbejder eller virksomhedsoverdragelse.

Som ekspert i at løse komplekse konflikter for virksomheder har Jan Al-Erhayem bl.a. arbejdet 13 år som chefjurist m.m. hos A.P. Møller-Mærsk, inden han endte hos Mazanti-Andersen Korsø Jensen, hvor han i dag er advokat og partner.

Jan er en hyppigt anvendt foredragsholder særligt om konfliktløsning, dealmaking og håndtering af psykopater.