Risiko for dobbelt bombe under dansk boligøkonomi

Jefta, læs på lektien. 2. Subprime-lån er et finansbegreb fra USA, der knytter sig til bankers løsslupne långivning i fast ejendom med høj risiko og høj rente. Navnet på lånetypen stammer fra en opdeling i låntagere i "Prime", som er folk der med stor sandsynlighed vil betale deres lån tilbage og "Subprime" (Under Prime), hvor der er mindre sandsynlighed for at låntager vil være i stand til at betale lånet tilbage. Traditionelt blev subprime lån givet i forbindelse med midlertidige økonomiske problemer, hvor forventningen så var at låntager indenfor en forholdsvist kort periode ville komme på fode igen og være i stand til at lægge lånet om til et "Prime lån". Derfor blev subprime lån også typisk udstedt med lavere rente i de første år end i resten af lånets løbetid. Subprime lån var en afvigelse fra god bankskik. En af grundene til at lånestandarderne afveg fra 'god bankskik', var en praksis kaldt securitization. Den betød, at dem der i første omgang godkendte lånet, solgte lånet videre efter kort tid, og derfor ikke havde risikoen ved at låntager ikke betalte lånet tilbage, men udelukkende tjente penge på at være formidler. Formidleren af lånet havde dermed incitamenter til at få lavet så mange lån som muligt uden hensyntagen til låntagers betalingsevne. Det kan du ikke sammenligne med danske forhold!!! Mange af disse "formidlere" (du kan iøvrigt sammenligne dem lidt med privatrådgiveren hos EDC, der får provision af sine udlånsresultater) gik fra dør til dør hos de økonomisk mindrebemidlede amerikanere og "anbefalede" at købe sin bolig fremfor at leje. Lånene var sjældent som danske realkreditlån, nærmere som forbrugslån med ejendomsforbehold, hvor du blot leverer det købte tilbage hvis du ikke kan betale..... Luk

Mis - misforstået! Misforståelse 1. JeWi har en liberal tilgang til tilværelsen. Misforståelse 2. Finanskrisen er ikke skabt af F1 - lån. 1. En liberal tilgang til tingene er som regel koblet op med tiltro til markedskræfterne, herunder selvfølgelig ansvar til folket selv for deres tilværelse - styret af gevinst og risiko. JeWi ønsker jo sammen med vores socialistiske regeringer i vesten, et samfund uden risiko, hvor staten skal komme og redde ofre fra økonomisk ruin. Men vi skal alle samtidig skal leve højt på den evige gevinst af markedskræfterne "?" Siden Nixon i 1971 fjernede guldstandarden og udtalte "I am now a Keynesian in economics" har vi haft disse falske liberalister til at rende rundt i samfundet - og de tror gud hjælpe mig at "værdi" er noget der kommer ud af en seddelpresse. Ingen almindelige fornuftige mennesker måtte gå fra hus og hjem i de boligkriser JeWi omtaler. Det var nogle "Happy-go-lucky" typer som JeWi der sat sig for dyrt i hus uden omtanke på den fremtidige økonomi, og uden tanken på risiko. At disse familier må gå fra hus og hjem er jo et eksempel på "risiko" i det frie marked og disse eksempler skal være tilstede for at der i folks bevidsthed er "risiko" som modstykke til "gevinst". Hvis markedskræfternes eksempel fik lov at regere i stedet for politiske redningspakker ville antallet af tvangsauktioner sandsynligvis være rekordhøjt nu. Hvis markedet skulle sætte renten i stedet for nationalbankerne ville den være højere. Men selvfølgelig syntes socialist-JeWi ikke at nogen skal bløde. Red os Obama og Lars !!!!!!! 2. Finanskrisens følgende kollaps af den globale pyramidespils-økonomi udsprang af de berygtede Sub-prime lån i USA. Sub-prime lån er jo for størstedelen USA`s svar på afdragsfrie flex lån. Sub-prime lånene blev opfundet og "pålagt" bankerne fordi politikerne ville "hjælpe" de mindre bemidlede til at skulle kunne opnå den amerikanske drøm om eget hus. Som i de fleste andre situationer hvor politikerne vil "hjælpe" samfundets "svageste" ender de op med at skade dem i stedet. I stedet for "huse til folket" blev resultatet af gratis penge til huskøbere en bobbel i husmarkedet og økonomisk ruin for dem politikerne ville hjælpe. JeWi - Husk nu at liberalismens fader Adam Smith påpegede ejendomsmarkedet som uproduktivt, hvilket stadig passer. Ejendomme er kasser hvor produktive funktioner pågår eller er hjem for dem der skaber produktionen. De er IKKE produktive i sig selv. Stigende ejendomspriser skal være et resultat af øget velstand/produktivitet, men det er IKKE stigende ejendomspriser øget velstand kommer fra. Stigende ejendomspriser er ikke andet en potentiel gæld. Familierne der køber husene gældsætter sig jo for store beløb. Nu-vel - de heldige sælgere kan jo boltre sig i et overforbrug et stykke tid for disse -af en anden familie- lånte penge, men som samfund er det som at tisse i bukserne. Vi låner til forbrug. Nej - spøg til side JeWi. Selvfølgelig eksplodere huspriserne i en kaskade næste år, vi kan alle låne i vores friværdi igen og fortsætte business-as-usual. Renten løber i 0 og vi kommer tilbage til den tid hvor du ikke skal have et arbejde for at kunne købe et hus, du skal bare købe et hus - så behøver du ikke at gå på arbejde. Happy go luckyyyyy !!!!!! Luk

Misforstået! Vi er nok i en tung finanskrise, men den er i hvert fald ikke skabt af realkredittens F1'ere. Og vi har ikke "den største boligkrise siden 30'erne". På boligsiden har vi haft to store kriser, som ligger efter 30'erne, og som var LANGT værre end den nuværende. Krisen i midt 70'erne og krisen slutningen af 80'erne/starten af 90'erne. Begge disse boligkriser var langt dybere end den nuværende (sammenlign fx antallet af tvangsauktioner eller det antal boliger, som kreditforeningerne måtte overtage), og den gang var der ikke noget, der hed F1 og afdragsfrihed. Derimod var der et væld af tåbelige begrænsninger for realkredittens virke og udlån, hvilket i sig selv var med til at forværre kriserne. Og som betød at i ti-tusindvis af ganske almindelige, fornuftige mennesker måtte gå fra hus og hjem. Luk

Enig i dit mål! Du har ret i meget af det, du siger. Problemet er bare, at folk ikke bliver mere ansvarlige af at man begrænser deres frihed og valgmuligheder. Hvis man behandler folk som uansvarlige idioter, begynder de at opføre sig som uansvarlige idioter. Hvis man giver folk ansvar viser al erfaring, at langt de fleste opfører sig ansvarligt. Der vil altid være nogle, der ikke kan håndtere ansvar for sig selv. Men hvorfor skal alle de ansvarlige og fornuftige se deres egne valgmuligheder reduceret, fordi et lille mindretal opfører sig tåbeligt? Uanset hvor mange regler og begrænsninger, man sætter op, vil der altid være nogle, der kommer galt af sted - måske grundet tilfældigheder eller fordi de bare ikke kan tage ansvar for sig selv. Det gælder realkreditlån - og det gælder i en masse andre sammenhænge. Men jeg gider ikke et samfund, hvor jeg og det store flertal bliver behandlet som tankeløse idioter, som man skal "passe på ikke kommer galt af sted", og som derfor skal underlægges regler og begrænsninger fordi "nogen" (typisk socialdemokrater og SF'ere) mener at vide, hvad der er bedst for mig. Ikke desto mindre er det sådan Danmark for tiden (og de sidste 20-30 år) har udviklet sig. Luk

Kære Jewi - lad os da bare kaste noget politisk mudder hvis du synes det er sjovt: Ja, man kan da ikke være i tvivl om din ultra-liberalistiske religion. Det handler ikke om forbud, men om at skabe sunde rammer for stabil vækst. Ikke engang lige på bagsiden af den største bolig og finanskrise siden 30'erne, der endnu engang er skabt af liberalister, formår du at forholde dig kritisk til liberalismen. En krise der har alvorlige konsekvenser for rigtigt mange mennesker. Hvornår begynder I ultra-liberalister at fatte at jeres 1700'tals ideologier ikke virker i en moderne verden og fejler hver gang de anvendes? Åbenbart aldrig. Luk

Jewi : det er ikke det jeg vil, men have ansvarsfulde mennesker, der sparer op til udbetalingen på både hus og bil istedet bare at låne op til loftet fra dag et af og derfor ikke har nogen buffer hvis noget uforudset sker, DET ER DET der er galt med den økonomiske ansvarshed idag, ingen har den, alle vil have alt nu og her, men der skal spares op på den ene eller anden måde, EVT i friværdi i huset, men ingen får friværdi ved at have afdragsfri lån. Luk

Lunde igen-igen-igen Kimber og LC, I lyder virkelig som et par ynkelige socialdemokrater eller SF'ere! Hav dog et minimum af tiltro til folks dømmekraft! Det er ikke boligejerne, der har skabt finanskrisen - men den laver rente vi har lige nu virker kontracyklisk (men det forudsætter altså at man får gavn af den lave rente og at det ikke bare er bankerne, der scorer på de lave renter). Lad os da bare lave det samfund, hvor ingen kan komme galt afsted: forbyd F1, forbyd afdragsfrihed, forbyd biler, der kan køre over 110 km/t, forbyd privathospitaler, forbyd tobak og alkohol, forbyd initiativ (initiativ=risikovillighed), giv alle samme løn, osv., osv. Luk

Helt enig. Det er F lån og afdragsfri lån der har bragt hus priserne op, hvor de ikke hører hjemme, folk kikker kun på den månedlige udgift, når og det vil ske snart renten stiger er der mange der vil komme i klemme, hvis renten stiger fra nu ca 1,8% til 3,6% som stadig er historisk set billig rente, svarer det til det dobbelte i husleje for disse lånetyper, og så vælter korthuset først for alvor, og de samme mennesker der har disse lån er også de samme der ikke sparer op nu,så der er intet at stå imod med , den dag renten stiger. Luk

LC, som ejendomsmægler må jeg gi Jewi ret. Lunde har i 16 år råbt og skreget "nu kommer ulven", og tænk engang i 2008 fik han ret. det er da flot. Afdragsfrihed og rtp.lån var ikke årsagen til boblen. Det var derimod de ca. 30.000 ikke eksisterende boliger der kom på markedet qua projektmarkedet. Jeg spår hermed at boligmarkedet igen brister indenfor de næste 15-20 år, lur mig om jeg ikke får ret..... Luk

Det er netop bevist gennem en af de største boligkriser i DK's historie at man skal tage Jens Lundes advarsler alvorligt. Bankerne og mange boligejere er kun med nød og næppe blevet reddet af rekordlave renter og skatteyderbetalte redningspakker. Og reddet er måske så meget sagt, da der næsten hver måned er nye rekorder i konkurser og tvangsauktioner. Knap og nok er det begyndt at vende en anelse til det positive - og så skal vi til at høre på tågehorn som dig igen. Afdragsfrihed og rentetilpasningslån var nogle af de væsentligste årsager til at vi fik en krise, da de driver boligpriserne op i et for højt leje i forhold til risikoen. Afdragsfrihed og rentetilpasningslån bliver også årsagen til næste krise hvis folk er dumme nok til at begynde at betale mere for boliger på basis af disse lån igen. Luk

Jens Lunde virker meget ensidig i sin vurdering af boligmarkedet. Egentlig siger han bare "Det kan blive så kostbart...", men han mangler altså den anden vinkel: hvis dit og dat sker, så kan boligmarkedet stige X antal procent i 2010. Er Jens Lunde og Que i øvrigt den samme? ;-) Luk