"Afgiften vejer tungt i forhold til handler med lille margin. Det vil gøre kapitalmarkederne mindre effektive" Man kan vel ikke sige at markeder er mer effektive blot fordi der står en computer et sted og kører tusindvis af handler med lille margin for at udnytte små-variationer. Det er vel i virkeligheden de mange computergenerede handler man bl.a. vil til livs, da de understøtter en systemisk risiko. Det ville også være bedre, hvis de professorer i matematik og fysik, som bygger disse systemer vendte deres kompetencer og energi til noget samfundsnyttigt: Mere effektive biler og vindmøller, effektive varmesystemer osv. Luk

Al ære og respekt for Nils Bernstein og hans virke som direktør for Nationalbanken og vogter af dansk pengepolitik. Jeg mener dog alligevel at Bernstein her gør regning uden vært. Jeg vil se frem til næste bind i Dansk Pengehistorie, hvor jeg er temmelig overbevist om at Nationalbankdirektøren også vil komme til at skrive om finansskatten.

Finansiel likviditet har i dag opnået kraft nok til ændre markedet, og vi har ikke set det sidste tornadospor i realøkonomien endnu - et marked hvor boblerne har fået energi til at sende kurserne i vejret ? som et finansielt højtryk, der henter sin ødelæggende kraft i kvantitative pengepolitikker og alt for lave renter.

Børsmarkedet en rigtig god indikator herfor fordi vi her ser hvor stor overmætningsgrad af finansiel likviditet, der sidder løst i økonomien, og af samme grund er de mange samtidige bobler vi idag oplever i økonomien også proportional i effekt med overdoseringen af likviditet i markedet ?

Problemet er blevet stadig mere tydeliggjort over de sidste godt og vel 10 års økonomiske udvikling. Når væksten i pengemængden drives af nærmest gratis lånefaciliteter i centralbankerne - som idag - og desuden driver den finansielle likviditet helt op i det røde felt, på grund af den permanent negative realrente som styrer markedet ? er der noget helt galt i det finansielle system.

I en ideel verden skaber pengeinstitutternes likviditet på bankforretning, og ikke ved at subsidiere en særlig politisk klub ? der har til hensigt at lade medlemmerne fylde lommerne med skatteydernes penge.

Ja, man kan nærmest karakterisere det som en monetær kræftform. Hvorfor skulle den finansielle sektor ikke spæde til i løsningen af et problem, der netop udspringer af sektorens egen uansvarlige omgang med penge?

Ja, regningen væltes naturligvis også over på kunderne og borgerne. Det vil altid være kunderne/borgerne, der får regningen for både fejlskøn, dårlig risikostyring, over-/underregulering ? uigennemsigtige konstruktioner ? dårligt tilsyn og dårlig rådgivning.

Hvem er der ellers at sende regningen til?

I de senere år er der skæppet til bankernes slunkne kasser med både likviditetsfaciliteter, hybrid kernekapital og statsgarantier henover konjunkturvendingen. Man kan vist roligt konstatere, at sektoren ikke er blevet meget sundere af det.

Man kan spørge ? og måske kommer spørgsmålet til at hænge i luften, for hvem kan fornuftigt besvare det ? præcist hvor består den samfundsøkonomisk gavnlige effekt af at frikende et hysterisk overlikvidt finansielt marked for ansvar?

Mig bekendt er problemet, at finansiel likviditet kaster mere af sig anbragt spekulativt, end i maskiner, der anvendes afsætningsaktivt.

En rask lille afgift på spekulation vil ikke begrænse dynamikken i markedet, men faktisk øge produktiviteten, fordi det derved bliver mere attraktivt at investere i en dags ærligt arbejde. Luk

//CITAT//....vil få grimme konsekvenser for de finansielle markeder....//CITAT//
Sikkert, men behagelige konsekvenser for "den almindelige borger" Luk