Trafikminister Barfod har som refereret her i Børsen i dag fremkommet med forslag om ny motorvej i Vest- Midtjylland - grønnere kan det ikke blive - men meget få af de ret få mennesker der bebor dette område under langsom affolkning p,g,a, traditionel industri's udflagning til Asien etc... og anden kontemporær og fremadrettet økonomisk aktivitets koncentration i storbyerne - kan genkende det behov som minister Barfod barsler med som forslag - men forslaget kan muligvis på klimakonferencen præsenteres som verdens mindst CO2 frembringende motorvej når den engang vil være færdig - - !!! Luk

Der er ingen grund til at være personlig, jeg ER grøn i forhold til dette tema - det er måske netop der problemet opstår, for hvem anden end en grøn ville vælge en sådan selektiv omgang med referencer og data? Luk

heldigvis finder der nørder der har evnen til at at forbruge og kancellistisk sammenstille ord så det er en fornøjelse alene af den grund at læse en blog - men når det så kommer til det der burde være indholdet 'så havde nørden intet tøj på' - og nivau var der slet ikke - højst plateausåler - hvilket siges at være en tilbøjelighed for mindreværdskomplekser !! Luk

Denneher klode har en alder der gør at bagudrettede perspektiver på 100 - 150 år absolut ingen signifikans kan have - det er derfor betænkeligt at nogen fremstiller 1998 som et betydningsfuldt år i klimamæssig sammenhæng - alene usikkerhederne omkring den såkaldte pålidelighed etc. etc. - bør mane til forbehold - Lomborgs univers er et ligeså godt eller dårligt bud på nutidig defineret klimaproblematik som nok engang i fremtiden vil vise sig at have været ganske ubegrundet !!! Luk

Hvis det videnskabelige system ikke var bygget op over det for SPAAM så abstrakte og ufattelige ideal om at bestræbe sig på at skabe objektive redelige beskrivelser forklaringer og teorier, så ville udtrykket SPAAM aldrig havde ramt Børsens debatside, så påfaldende afslørende for den totale mangel på evne til at argumentere, som udmærker personen bag pseudonymet. For videnskaben og de tekniske landvindinger som bærer selve computerteknologien, som kommer personen imøde her, ville ikke kunne været blevet udviklet uden dette så abstrakte ideal.
Personen kunne lige så godt skrive FUCK til det hele, det ækvivalerer stort set med indholdet i huans indlæg, og truer med at bringe debatniveauet derned, hvor han/hun eller de allerede befinder sig: www.arbejdsforskning.dk/pdf/art-10.pdf Luk

Din uskyld og neutralitet er lige så påfaldende, som den form for lægmands selektivitet du praktiserer med dine henvisninger/links. Husk næste gang du refererer til dit første link, at der ikke findes 30 000 klimaeksperter i verden, hvilket illustreres ved, at den ”udemokratiske overmagt af videnskabelig konsensus”, du roser Lomborg og Svensmark for så heroisk at stå op imod, ikke tæller mere end 2000 til 3000 klimaeksperter. (som så internt i det videnskabelige miljø opfattes som selve eliten)

Svensmark og Lomborg mangler på ingen måde økonomiske midler. Lomborg har inden for det sidste år fået tildelt 7 millioner primært på DFs foranledning, og Svensmark har fast stilling under en af sine få tilhængere.

Sidste år hed det sig bl.a. i JP (som pendant til dit andet link), at når man tog udgangspunkt i 1998, som er det suverænt varmeste år, der er målt på globalt plan i de halvandet hundrede år, man har pålidelige data fra, så var temperaturen ikke steget her over siden. Det du husker at glemme, når du refererer til samme indhold, bragt i et andet medie, er, at hvis man tager udgangspunkt i 1999, hvilket ville være det mest naturlige, når man netop vil vise temperaturudviklingen over 10 år, så er 9 ud af 10 år siden højere end netop 1999. For i 1999 havde man det der kaldes "La Niña fænomenet", den diametrale modsætning til det, man havde året før, El Niño, hvor temperaturen af naturlige årsag svinger den anden vej. -en svale gør ingen sommer, og et år kan ikke tages som udgangspunkt for gennemsnitstemperaturens bevægelse i en eller den anden retning, med mindre man vælger det, og intet andet end det, fordi det tjener som grundlag for den ønskede konklusion, som man tilsyneladende havde fundet før man fandt præmisserne, for ens resonnement.

Det er med andre ord ekstremt selektivt og uvidenskabeligt, når JP og så mange andre medier har gjort det, og helt på tværs af hvad der kan tages alvorligt i de kredse, som arbejder mere seriøst med problematikken.

Din selektive omgang med referencer og data står i skarp kontrast til påstanden om at være grøn og uskyldig. Din performance er typisk for de kaskader af indlæg, der er faldet om temaet i så mange andre debatter. Luk

alene det forhold at Lomborg har udfordret det såkaldt videnskabelige parnas til fremsigelsen af de akrobatiske og noget opblæste verbale krumspring - læs ”objektiv videnskabelig uredelighed” -- ”i klar strid med normerne for god videnskabelig skik" - gør ham/Lomborg til en særdeles kvalificeret ener - Pia Kjærsgaard har s'gu politisk tæft - lysår forud for de indadvendte medlemmer af parnaset !! Luk

Tak - der er noget at gå i gang med! Nu var det såmænd ikke for at fremme det ene eller det andet synspunkt, ud over folks ret til at udtale sig om et emne.

Jeg står i den situation at jeg ikke har haft meget at gøre med emnet, og ikke har nogen bindinger til hverken det ene eller det andet, og derfor har jeg haft den luksus at kunne se på emnet helt fra bunden.

Der hvor jeg synes konsensus fejler er bl.a. når man hører om følgende:

30.000 forskere sagsøger Al Gore - http://www.youtube.com/watch?v=k9HOlS0PPcw

Den globale opvarmning holder pause - http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2008/05/19/062110.htm

Hvad angår Henrik Svensmark og Bjørn Lomborg, så har jeg stor respekt for deres mod til at stille sig op mod alverdens veltalende og ansete klimaforskere, der ikke er et sekund i tvivl om, at det menneskeskabte bidrag til drivhuseffekten er den primære årsag til de sidste godt 100 års globale opvarmning - og vil fortsætte med at være det med endnu kraftigere effekt i de næste 100 år. Sa,tidig synes jeg, at Svensmarks teori er så spændende, at vi skylder ham (og os selv) at få den bedre belyst med mere forskning og flere eksperimenter. Luk

i modsætning til mange bloggere er han/Lomborg en glimrende kommunikator ! Luk

Det giver jeg dig ret i. Det interessante er hvorfor? Luk

Udvalgene vedrørende Videnskabelig Uredelighed erklærer i sin afgørelse januar 2003, at Lomborgs bog, Verdens sande tilstand" falder ind under begrebet ”objektiv videnskabelig uredelighed” og er ”i klar strid med normerne for god videnskabelig skik”.

Venstres videnskabsminister forsøger senere ud fra rent politiske motiver at få et nyt udvalg til at vedtage en ny vurdering. Det lykkes ikke.

Svensmark fremstiller i de udsendelser som er bragt på både DR2 og TV2 sin egen solpletteori, som om den stort set alene kan redegøre for den registrerede stigning på mere end 0,74 grader celsius i den globale gennemsnitstemperatur.
Det er velkendt at solens aktivitet ikke er steget de sidste 60 år, og at der derfor ikke er en sådan entydig årsag virkningsrelation mellem solaktiviteten og den konstaterede temperaturstigning i netop denne periode. http://sidc.oma.be/html/wnosuf.html Hvad solens nuværende aktivitet angår, så er den nede på et niveau, som ikke er set lavere siden 1913.
Men generelt anser jeg ikke lægfolks tilfældige henvisninger til link på det ganske vide verdens net for at være særligt hverken overbevisende eller gyldige.
Det kan være meget godt at gøre sin egen research, også her. Men hvis man ikke indrømmer, at man som lægmand ikke kan afgøre, hvad der er udtryk for en kvalificeret videnskabelig beskrivelse af den tematiserede overordentligt komplekse problemstilling, og man vilkårligt botaniserer rundt efter ønsketænkernes ekstrem selektive henvisninger, så er man fortabt.
De, som benægter videnskabelig konsensus, tilhører den omtalte kaste af misforståede demokrater og kategorien af selvbestaltede profeter. Husk derfor, at de ikke tilhører den videnskabelige konsensus, men derimod den politiske, som de hævder er videnskabelig. Læg mærke til deres referenceramme, ikke det de refererer til.
De taler mod bedre vidende, og er ikke værd at forholde sig til, før de f.eks. har gendrevet, hvad der er videnskabelig konsensus i øjeblikket, og som fremgår af følgende synteserapport: http://climatecongress.ku.dk/pdf/synthesisreport/
For at kunne diskvalificere den videnskabelige konsensus, som kommer til udtryk her, er man nødt til at reducere den til en politisk sammensværgelse. Det kræver ufattelige videnskabelige ressourcer, eller en referenceramme, som kun kan tages alvorligt i rent politisk orienterede kredse, dvs. inden for en politisk sammensværgelse af falske vejrprofeter.
Evnen til at skelne mellem videnskab og politik har præget mediernes behandling af temaet, og gør det stadig. www.arbejdsforskning.dk/pdf/art-33.pdf
Jyllandsposten, Politiken, Berlingske Tidende og mange andre medier orienterer sig stadig, som om det var en politisk opgave for de misforståede demokrater at afgøre, hvad der er sand og falsk viden på området. På den måde diskvalificerer de deres egne politiske diskussioner, samtidigt med at de forsøger på at ødelægge det videnskabelige systems autonomi.
Et politisk system kan ikke træffe forpligtende beslutninger, hvis det ikke sker på baggrund af kvalificeret viden, og det videnskabelige system kan ikke beskrive noget som helst videnskabeligt, hvis det ikke sker på dets egne fuldstændigt udemokratiske forudsætninger.
Det handler om gensidig respekt for egne og fremmede kompetencer og autonomi. Luk

Pia har ret Lomborg skal tilbage han er den med mest fornuft i hele det spil .Hele sagen om klimaforandringer sådan har det været lige så længe kloden har været her ,det er der ingen der kan lave om på OPMEDHUMØRET Luk

....om sandheden eller for den sags skyld retfærdigheden kan alene siges at disse ere illusioner om hvilke man har glemt at dere er illusioner !!!! Luk

Steen - ham Lomborg er ikke meget værd - men han har stor pressetække og stor årvågenhed af pressen. Luk

Hvem har diskvalificeret Bjørn Lomborg og Henrik Svensmark rent videnskabeligt? Deres bidrag gør at debatten bliver nuanceret - alt andet er blot "flertalsdiktatur", hvor enhver der ikke bekender sig til den "gode latin" bliver brændt på bålet.

Mennesket er trods alt ikke kommet så langt fra dengang man straffede folk for at hævde at jorden var rund, eller at jorden ikke var centrum i solsystemet! Luk