God ide - jeg synes at man skal begynde at skære ned indenfor politiet, justitsområdet og retsvæsenet. Der sidder alt for mange fastansatte i sikre stillinger, som har siddet der i alt for lang tid og syltet alt for mange sager alt for meget bag de lukkede døre i denne logelignende del af samfundet. Der kommer sikkert også mange skelletter frem fra skabene afledt af finanskrisen, som der skal tages stilling til når virksomhederne skal kæmpe for livet. Og der kunne man forestille at der blev et stort behov for at opgradere juristernes forældede viden indenfor lovgivning om virksomhedsforhold og økonomi. Idet økonomi ikke er en eksakt videnskab og regnskabsområdet efterhånden er så komplekst og vanskeligt at gennemskue, kan jurister have vanskeligt ved at gennemskue store sagskomplekser vedr særlovgining indenfor finans- og regnskabsområdet, som ofte er hastet igenem folketinget og hvor det forberedende arbejde og indarbejdelse af høringssvar i nogle tilfælde er mangelfuldt gennemført således at der er hvad der kaldes 'huller' med plads til fortolkningstvivl og uklar rollefordeling. Her prøver domstole at ræssonere over hvad der er ånden i loven [som man udtrykker det] og efterrationaliserer derefter lovgivningsarbejdet ved at statuere domspraksis hvor der ikke foreligger fortilfælde. Dommere kan så efter smag og behag selv skabe lovgivning uden i praksis, at skulle stå til ansvar for evt embedsmisbrug. Man har endda set tilfælde hvor statsmagten virkelig ønsker folk ind bag de 'svenske gardiner' for en tid [for at danne retspraksis], når der er fortolkningstvivl eller rolleuklarhed i lovgivningen eller hvor der ikke er fortilfælde [Glistrup, Riskær, Brixtofte o.m.fl.]. Uskyldige borgere dømmes ofte uden at der føres bevises for, at der har fundet lovovertrædelse sted, hvilket dog klart strider imod menneskerettigheds-konventionens objektivitetsprincip og absolut uacceptabelt i en retsstat.. Knebet der bruges er at anklagemyndigheden vælger at rejse tiltale for bedrageri i stedet for overtrædelse af en særlov, hvor bevisførelse kan være vanskeliggjort fordi lovteksten som nævnt kan være uklart formuleret. Og da anklageren har eneret på at vælge efterforskningstrategi, herunder udtagelse og tiltalefrafald af vidner og således har mulighed for at skære sagen til, som man kalder det - er der mulighed for at kunne skabe et oplæg til dommere og lægdommere [f.eks husmødre og fiskere] og dermed frit slag til at disse kan bruge fantasien, forargelsen, misundelsen og måske opinionspresset, logehengivenhed eller karrierebegæret til selv - som en ren ekspeditionssag - at spille lovgiverrollen og svinge gummistemplet - 'bedrageri af særlig grov karakter'. Det er praktisk talt umuligt for en forsvarer at dæmme op for denne form for uretfærdig embedsmisbrug af denne art hvor dommer og anklagemyndighed kører et sådan parløb, hvis han da skal tage hensyn til sine fremtidige forretingsmuligheder og overlevelse som advokat med bestallingen i behold. Luk

Og udvist ham fra danmark for bestandigt. JM. Luk

Hvorfor skal manden sables ned for at komme med fornuftige udmeldelser? Vel i øvrigt som en af de få eksperter i denne tid, kommer han med en afdæmpet kommentar og ikke med en vildfarelse om kæmpefald/stigning i konjukturer m.m. som eksperter ellers står i kø for at strø om sig med En højere arbejdsløshed kunne være fint for at dæmpe lønpres og derfor lavere inflation lig med lavere rente. Luk

Manden burde fyres, så er der en mere ledig. Luk

Man bliver lidt bekymret, når Bernstein efterlyser flere ledige. I stedet for at håbe på flere ledige, bør Bernstein sørge for tiltag, der kan forhindre en stort stigning af arbejdsløse de kommende år. Det kalder man rettidig omhu. Luk