Tvivl om DSB's bureaukonkurrence

07-01-2008 11:41 DSB's koncernmarketingchef har sået tvivl om, hvorvidt statsbanernes udbud foregik efter EU's Ligebehandlingsprincip. Udtalelse i dagbladet Børsen fremkalder kritik.

DSB's nyligt overståede bureaukonkurrence, der bl.a. omfattede figurerne Harry og Bahnsen, er muligvis ikke foregået efter reglerne. Og tvivlen er skabt af DSB selv.

I forbindelse med afslutningen på konkurrencen erkendte koncernmarketingchef i DSB, Morten Bo Bertelsen, over Børsens MedieMarked kort før jul direkte, at konkurrencen ikke havde været fair, fordi man var så tilfreds med Bates Y&R, at bureauet havde været foran på point i konkurrencen mod Ogilvy, DDB og Grey København.

De andre bureauer må derfor være indstillet på, at der skal ydes noget ekstraordinært, hvis de skal fravriste mesteren bæltet.

Selv om man starter med en blank dommerseddel, så skal udfordreren vinde klart på point eller helst lave et knock-out. Og det skete ikke," lød det fra Morten Bo Bertelsen.

Men der er en klar pligt til at behandle alle deltagende parter lige, understreger kontorchef Pia Ziegler, Konkurrencestyrelsen. Hun vil ikke kommentere den konkrete sag, men siger:

"Reglerne er klare: Et EU-udbud skal altid ske efter objektive kriterier. Ordregiveren er forpligtet til sikre gennemsigtighed og til at behandle deltagerne i et udbud efter EU's Ligebehandlingsprincip."

Konkurrencen har ikke været lige

Direktøren i Danske Reklame- og Relationsbureauers Brancheforening, Bjørn Karsholt, er mere direkte på sagen:

"Udtalelsen peger ikke på, at konkurrencen har været lige. Og hvis det er sådan, at der skal meget, meget til for at ændre indstillingen til det nuværende bureau, så skal man som udbyder i det mindste have formuleret sine konkurrencebetingelser således, at de øvrige bureauer ikke spilder alt for mange penge, når de går ind i konkurrencen."

Hos en af de tabende finalister, Ogilvy, har landechef Karen Østergaard en udpræget for- og imod holdning til forløbet.

"Vi afleverede en skæv vinkel og en klar fornyelse, og fik en både fair og detaljeret vurdering af DSB. Deres folk er dygtige til at håndtere udbud … indtil efterspillet. For kommentaren fra DSB var dum – simpelthen. Når vilkårene er så åbenlyst skæve, hvem tror de så vil byde ind næste gang?"

Bureauerne har to klagemulighede

Der er to klage-muligheder, hvis man som forbigået tilbudsgiver mener, at der er ugler i mosen:

Hos Konkurrencestyrelsen og Klagenævnet for Udbud. Men hverken styrelse eller nævn kan hæve en kontrakt. Nævnet kan dog ikende erstatning, hvis en forbigået tilbudsgiver har krævet det, og betingelserne er opfyldt.

Bjørn Karsholt oplyser, at DRRBs jurister gerne stiller sig til rådighed for en vurdering, hvis et bureau eller brancheorganisationens bestyrelse opfordrer til det.

Men den opfordring kommer man nok til at kigge i vejviseren efter. Dertil fylder budgetter tildelt efter EU-udbud for meget i bureauernes kasser. Og et bureau fremmer næppe sine chancer i fremtidige udbud, hvis man har fået et ry som erstatningsrytter.

DSB tilkendegav ved udskrivelsen af konkurrencen, at man havde en klar forventning om, at det populære Harry-koncept skulle fortsætte. Men derudover rummede konkurrencen også en overordnet koncern-profilering.

Harry-kampagnen er skabt af Bates Y&R, som derfor blev set som favorit til at forsætte denne kampagne, men resultatet blev, at bureauet beholdt hele budgettet.