Endelig en (vis)mand der taler med fornuft i stedet for følelser, denne sag er for vigtig til at blive afgjort ved håndsoprækning - og i stedet for at forsøge på det, så lad os kigge på sagens fakta:
Der er 100 dage om året i DK hvor det ikke blæser nok til at vindmøller kan generere strøm, det vil ikke ændres ved at der sættes flere møller op, så er der bare flere møller der ikke laver strøm de pågældende dage.
Vi er nødt til at have 100% sikker back-up til vindmøller de dage hvor det ikke blæser - hvilket vil sige at man ikke uden videre kan lukke almindelige kraftværker, og dermed ikke får den tilsigtede CO2-reduktion.....Kraftværker planlægger at producere strøm dagen i forvejen, og uanset om møllerne producerer i løbet af produktionsdøgnet så produceres kraftværkernes produktion.
De 5000 vindmøller der allerede i 2010 stod på dansk jord, leverede så meget el i kraftig blæst, at vi skulle sælge ca. 1/3 af el-produktionen til dumpingpriser til udlandet, sættes der flere møller op vil det være sådan at der bare bliver mere strøm der skal afsættes til udlandet på dage med kraftig blæst. Luk

Hvad angår vedvarende energi, gælder det som med demokrati, at nogle lande må vise vejen, helst uafhængig af CO2 kvoter eller olie forekomster.
Sådan går det imidlertid sjældent, fordi politiske plattenslager og OVERVISMÆND ustandseligt tænker så kortsigtet, at det svarer til, at urinere i bukserne samtidig med at grenen vi sidder på bliver savet over.
I artiklen står der: "En storstilet dansk satsning på vindmøller vil ikke gavne klimaet, men risikerer tværtimod at virke mod hensigten." og lidt længere nede:" Den vil reelt kun medføre, at danske elkunder ender med en større milliardregning, uden at hverken Danmark eller klimaet opnår noget som helst".
Hvorledes risikomomentet er blevet til reel viden allerede i de to første "afsnit" af artiklen viser at der er mangel på kohærens i argumentationen.
Men det er jo også svært at argumentere strengt logisk i en debat der peger ud i uvisheden. Vi ved intet, men vi bør visse gode intentioner selvom det evt. skulle koste lidt. Men for hver Watt der kommer fra vedvarende energi desto mindre afhængig vil vi som land være.
CO2 kvoterne bør reformeres og tænkes radikalt anderledes det kan et foregangsland hjælpe til med.
Slutteligt vil jeg lige håne titlen Overvismand lidt. Det er lyder jo som et overmenneske der har et formodet bedre bud end pøblen, janteloven burde forlængst havde dekonstrueret titlen ja selv Sokrates vender sig lattermildt i graven han var beskeden nok til at kundgøre det eneste jeg ved er at jeg intet ved efter at oraklet havde benævnt ham som den klogeste af alle mennesker. Ovenstående er skrevet i uskylds enfold i ærbødig naivitet, men med de bedste intentioner om et bedre miljø og stigende Vestas aktier (fnis der kom det frem). Luk

I de mange indlæg, hvor der harcelleres mod vismanden, er der meget begrænset økonmisk indsigt.

Skribenterne vælger derfor den ofte anvendte løsning, kan man ikke lide (og forstå) budskabet, så skyder man budbringeren!
Luk

Jeg kan kun tilslutte mig påstanden om at det er CO2-kvotesystemet den er gal med. For det første fungerer det som en slags afladshandel, hvor man kan betale sig fra at forurene, frem for at tage konkrete initiativer der reducerer forureningen. For det andet har CO2-kvotesystemet til tider helt groteske virkninger. Virksomheder der ikke har opbrugt deres kvoter, på grund af mindre end forventet produktion, sælger deres kvoter og laver således profit på at sælge kvoter, som de har fået tildelt kvit og frit. Dette forøvrigt uden at det hænger sammen med initiativer der har reduceret forureningen.

Kvotesystemet gavner ikke miljøet, det gør til gengæld konkrete initiativer der reducerer CO2-udledningen. Luk

Det skader CO2 reduktionen og klimaet at reducere CO2 reduktionen, hvis det skal styres over markederne, fordi det betyder reduceret efterspørgsel og dermed faldende pris på kvoterne. Temmelig meget af virkeligheden (af økonomerne kaldet eksternaliteter) skal bortabstraheres for at dette argument holder. Det er ikke overvismandsembedet værdigt. Luk

det er forklaringen på, hvorfor vismanden har ret. Når vi får co2 neutral energi falder prisen på co2 kvoter.Fordi de co2kvoter som vi ville have fået gratis og dem som vi skulle have betalt for, ikke bliver brugt af os. Så bliver der lige pludselig flere kvoter til salg.

Når prisen så falder på disse co2 kvoter, så bliver den økonomiske forskel mellem at BLIVE VED MED at lave energi på fossile brændstoffer og KONVERTERE til co2 neutral energi, mindre. Fordi der er en højere pris at betale, når man vil have vindmøller.

Vismanden siger dermed IKKE at det er skadeligt for miljøet, at VI sætter vindmøller op. Han siger at DE ANDRE vil få mindre lyst til at gå samme vej, fordi det nu bliver billigere for dem at fortsætte som hidtil.

Og DÉT er skadeligt for miljøet Luk

Kære alle,

Lad nu være med at skælde manden ud, fordi han har den funktion, som han har. Hvis et land pludselig skal bruge færre CO2 kvoter, så falder markedsprisen på samme, og det bliver derfor MINDRE attraktivt for andre lande at gå samme vej, hvorfor de givetvis ikke vil investere i bæredygtig energiproduktion. Det er princippet.

Omvendt er jeg enig i, at HVIS dette er tilfældet, så er det endnu et signal om, at kvotesystemet er forkert lavet, så det skader mere end det gavner. Det er historisk ikke gode erfaringer med bare at lade markedskræfter bestemme prisen på at få lov til at forurene, så løsningen er uhensigtsmæssig.

Al Luk

Tænk at en uddannet, vidende og tænkende (burde være) kan få fyret sådan noget vrøvl af. Det virker som om han ikke kender forskel på skidt og kanel - og at Børsens redaktion endnu engang tages med bukserne nede - overskrifter sælger jo... Luk

Når overvismand Hans Jørgen Whitta-Jacobsen, formand for Det Økonomiske Råd, beviser at co2 reduktioner i Danmark skader klimaet, fordi prisen på co2 kvoter falder med lavere efterspørgsel, hvilket demotiverer andre lande til at co2 reducere, så lyder det som en lille intellektuel øvelse, han har leget med nogle studenter for at imponere dem. Lidt i stil med "Morlille er en sten." Men det er det måske altid, når vismændene melder ud. Jeg håber, at Whitta-Jacobsen selv kan høre hvor dumt det lyder, når økonomernes socialkonstruktivistiske tankespind slipper ud i offentligheden, og i respekt for sit embede drager konsekvensen. Ihvertfald demonstrerer denne lille joke, hvorfor det økonomiske råd ikke længere bør være selvsupplerende. Luk

han skulle fyres med oejeblikkelig varsel Luk

ikke vindmøllerne. Luk

Hvordan kan vindmøller skade klimaet ?...... sikke noget vrøvl.
Men hvorfor skal en økonomiprofessor der tænker i overskud og underskud,have ret til at forplumre debatten om vores børne børns fremtid ....Tak.

Luk

på vismændenes hjemmeside. Kort fortalt: beskat fossile brændstoffer meget hårdere, så bliver det profitabelt at lave vindmølleparker.

http://www.dors.dk/sw8262.asp Luk

Undskyld er der nogle der gider forklare mig hvorfor det dårligt. Forstod det ikke? Luk

Er det efterhånden kun praktikanter der skriver jeres artikler efterhånden. Dette er igen et nyt lavmål af journalistisk niveau fra Børsen.. Tillykke! Luk

Man skal vist være overvismand for at forstå logikken her. Hvad i alverden er det for en besynderligt ufokuseret og slap artikel? HVORFOR skader flere vindmøller klimaet? Først i allersidste sætning nævnes det - uden forklaring eller dokumentation - at den danske sætning åbenbart svækker det "fælleseuropæiske klimatiltag". Langt under acceptabelt niveau. Luk