Aktive investeringsafdelinger skuffer

15-06-2009 09:18 Aktivt forvaltede investeringsfonde er dyrere end passivt forvaltede. Til gengæld skal de aktive gerne give et højere afkast. Problemet er dog, at det gør de ikke i længden, skriver dagbladet Børsen.

"Kunsten er ikke at opnå et bedre afkast end benchmark-indeks på ét år, men at klare det bedre år efter år," siger Hans Christian Johannsen, cand.polit.-studerende ved Københavns Universitet.

Han har analyseret de danske investeringsafdelinger med henblik på at finde ud af, hvordan de aktivt forvaltede fonde har klaret sig i forhold til deres benchmark-indeks.

"Jeg fandt ingen fonde, der i hele perioden 1990-2008 har kunnet gøre det statistisk signifikant bedre end deres benchmark, når omkostningerne er trukket fra," siger Hans Christian Johanssen.

Også udenlandsk erfaring

I alt er der kun 23 udbyttebetalende aktieafdelinger, som har eksisteret siden 1990 og derfor har deltaget i analysen.

"Jeg ved godt, at 23 fonde ikke er repræsentativt. Men jeg synes er relevant at se på fondene over en lang periode," siger han.

Hans Christian Johannsens konklusion svarer dog til resultatet fra adskillige udenlandske studier, der oftest viser, at gennemsnittet af de aktive fonde giver et mindre afkast end en passiv fond, som blot følger et bestemt marked.

Johannsen har desuden forsøgt at finde ud af, hvor aktiv forvaltningen af de 23 danske fonde rent faktisk er.

Gennem de senere år har både danske og udenlandske undersøgelser rettet kritisk fokus mod foreninger, der markedsføres som aktivt forvaltede, men reelt set er forvaltes som passive – i fagjargon kaldet "skabspassive fonde".

Kilde: Dagbladet Børsen